Las únicas armas nucleares en Irak pertenecen a E.E.U.U

Desde Europa, nuestro corresponsal ciudadano Miguel Ángel Márquez, comparte un análisis de la situación armamentista iraquí, potenciada por Estados Unidos.
Imagen de Miguel Angel Márquez
3,774 Lecturas
07 de Noviembre, 2005 03:11
(Corersponsal Ciudadano desde Alemania) Actualmente las armas de destrucción masiva que Estados Unidos está buscando en Irak son : el USS Dwight D. Eisenhower, el USS Carl Vinson, el USS Theodore Roosevelt, el USS Abraham Lincoln, el USS George Washington, el USS John C. Stennis, y el USS Ronald Reagan.
Estos son los portaaviones nucleares de clase "Nimitz" con los que cuenta actualmente el senor George W. Bush en su flota y que están actualmente en maniobras militares alrededor de todo el mundo, algunas de las cuales están camufladas como labor humanitaria en el estrecho de Malaca, Indonesia.

El 13 Septiembre llegó a la bahía de Palma de Mallorca (España) el USS Roosvelt cuyos dos reactores nucleares de consumo, fuente de energía de los motores de la nave, suman una potencia de 194 Mw. Potencia suficiente para poveer de energía eléctrica una ciudad de 100.000 habitantes. Una verdadera bomba nuclear.
El denominar a sus reactores como reactores de “consumo”, lejos de ser un dato técnico irrelevante, es un tecnicismo necesario para diferenciarlos de los reactores convencionales que están operando en las centrales nucleares de todo el planeta. Si bien la tecnología de ambos está basada en los reactores PWR (reactores de agua a presión), cuya tecnología está muy lejos de los actuales reactores y que están caracterizados por controlar la temperatura del nucleo mediante una bomba de presión, la principal diferencia entre ambos es el enriquecimiento del combustible.

No debemos dejarnos engañar por el aparente menor tamaño de un portaaviones nuclear con respecto a una planta de energía eléctrica, al igual que no debemos pensar que el humo blanco emanando de las toberas de la central es altamente contaminante, se trata de vapor de agua limpio. El comustible ultilizado en los portaaviones, así como en los submarinos y rompehielos nucleares lleva un enriquecimiento del 90% frente al 4% del combustible de una central nuclear. Esa es la principal característica de los reactores de “consumo”, estos no producen energía para ser acumulada y posteriormente utilizada, se trata de energía lista para consumir, para usar inmediatamente. El pequeño corazón de uno de los reactores del USS Roosvelt tiene una “concentración” radiactiva 20 veces mayor que cualquier central nuclear.

Lejos de ser una aparente desventaja, en cuanto al elevado costo económico de la elaboración de enriquecimientos al 94%, éste posee la ventaja de ser un combustible aprovechable posteriormente para la construcción de armas nuclares. Actualmente existe un tratado de no proliferación de armas nucleares entre Rusia y Estados Unidos bajo el nombre de transformar Megatones en Megavatios, consistente principalmente en diluir a menos del 20% la concentración de Uranio en las actuales cabezas nucleares, evitando así la posibilidad de ser usado como arma atómica y facilitando su uso como combustible para una central nuclear. Pero... ¿Y los combustibles de las actuales 160 naves entre la flota soviética, estadounidense, francesa, británica y china?

Otra de las observaciones importantes es que mientras que en una central nuclear las medidas de seguridad tienen la ventaja de no verse reducidas por factores de espacio, en los portaaviones nucleares el espacio es muy limitado y su buen aprovechamiento muy necesario. Y si bien es cierto que cualquier experto en Ingeniería Nuclear nos diría que al igual que las centrales nucleares están diseñadas para soportar teremotos de pequeña magnitud y colisiones de aeronaves, los reactores de los portaaviones nucleares están preparados para evitar las fugas de radiación previas a explosiones balísticas o hundimientos. Hay demasiadas cosas en el mundo que no deberían ocurrir y sin embargo ocurren.
Al igual que el ataque contra las torres gemelas de Nueva York o el accidente de Chernobyl, hay demasiadas cosas imprevisibles en el futuro (aunque el accidente de Chernobyl no lo fue) y desconocidas actualmente. Entre esas cosas que nunca ocurrirán para los ingenieros estadounidenses están los ocho accidentes producidos entre 1945 y 1988 a bordo del USS Enterprise. Buque provisto de reactores nucleares datados del 1961 que sufrió en 1969 una explosión y un incendio que duró dos días y medio con un balance de 28 tripulantes muertos y 243 heridos. O bien fijandonos en la historia del armamento nuclear de la antigua Union Soviética, los cinco reactores que fueron dañados irremediablene y envueltos en perdidas de radiación, así como el cementerio de subarinos nucleares en el norte de Rusia donde no se lleva a cabo ningún tipo de mínimo mantenimiento. Pero eso son cosas que “teóricamente”, en el papel, no deberían pasar.

Actualmente se cuentan con más medias de seguridad, sin embargo las armas son cada día más eficaces y sofosticadas, con lo cual la pregunta que se quedaría en el aire sería: ¿Estarán de verdad completamente asegurados los portaaviones nucleares el día de mañana?

Entre esas cosas que no deberían ocurrir, el submarino nuclear britanico Tireless nunca debió de permanecer cerca de un año anclado en las costa de Gibraltar para una urgente reparación en su circuito primario. Circuito cuya agua pesada utilizada para la refrigeración está en pleno contacto con el material radiactivo. El accidente de Chernobyl se produjo por una falta de refrigeración tras una neglicencia de su equipo de científicos y esa falta de refrigeración convierte cualquier reactor nuclear en una bomba de exageradas dimensiones. El desconocimiento para la población de las palabras “circuito primario” permitió al gobierno Español una fácil maniobra de evasión de responsabilidades.

Si bien es cierto que Gibraltar es una colonia Británica situada en el estrecho del mismo nombre, junto a las mitológicas columnas de Hercules que dan la entrada al mar Mediterraneo. La base militar allí emplazada está a escasos kilometros del territorio Español y Marroquí, ubicada dentro de una zona geográfica conocida por su actividad sísmica, donde desde hace quinientos años ha habido un terremoto cada siglo, exceptuando el siglo XX y lugar en el que tras numerosos estudios de viabilidad jamás se emplazaría un central nuclear, pero... lo suficientemente alejada de Londres.

Afortunademente para la humanidad, las embarcaciones comerciales para cruceros de lujos y para transporte marítimo impulsadas por energía nuclear fueron desechadas por su baja rentabilidad económica. Y el buque más activo sólo estuvo operativo durante ocho años.

Habrá notado que en este artículo no se ha hablado de la posiblidad de que los portaaviones porten cabezas nucleares. No se trata de especular con la “posibilidad de”, se trata de hablar de realidades, de la fuente de energía que propulsa a toda esas embarcaciones aún sin entrar en los desechos nucleares provenientes del consumo; o entrar en el debate del uso de balas anti-carro provistas de uranio empobrecido. Este último material posee una alta densidad capaz de transpasar el blindaje actual de los carros de combate y ha convertido durante la primera guerra del golfo los campos de batalla de Irak en campos radiactivos vedados a todo tipo de actividad humana o biológica, exectuando a las cucarachas. Únicos animales capaz de soportar la radiactividad y que esperemos no sean nunca los futuros solitarios moradores de nuestro planeta.

Ahora, ya solo queda una cosa, llamar personalmente a la Casa Blanca para explicarle al señor George W. Bush en que diferentes puertos militares de su país debe buscar las armas de destrucción masiva de este planeta, porque igual, un día, viene un huracan y se llevá otro disgusto.
Versión para impresiónEnviar a un amigo

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que los emiten (con nombre, sin pseudónimos). Cualquier opinión que contenga insultos, injurias y/o calumnias no pasará el filtro de moderación.

7 Comentarios

Comentarios en Facebook

Imagen de zoidzilla

No responde mi pregunta

No responde mi pregunta ¿sabía Ud. que la gran mayoría del arsenal iraquí era de origen soviético, y en menor parte francés y chino?

En cuanto a los panfletos, pues eso, que lo único que repiten es que EE.UU. armó a Saddam (falso) y que se les volvió en contra (falso, pues quienes más lo apoyaron frente a Irán fueron kuwaitíes y sauditas).

Por supuesto que no había ningún portaviones nuclear soviético, pues no los desarrollaron (no puedes vender algo que no tienes), o misiles vía satelite (es muy difícil que los soviéticos vendieran algo que requería el uso de "su" red de satélites, rudimentaria al lado del sistema estadounidense).

Sacaron a Saddam del poder; obligaron a Libia a abandonar su programa de armas de destrucción masiva; Siria que se lo piensa dos veces antes de apoyar a organizaciones terroristas; una incipiente democratización en Irak; el hecho de situarse al lado de Irán, otro patrocinador del terrorismo... Saddam no realizaría un plebiscito para salir del poder como lo hizo Pinochet o sí?

Ojo, muchas de esos "tirachinas" son similares a los que equipan a las FF.AA. del Perú.

Imagen de danilo ulloa

Derechamente, la Guerra de

Derechamente, la Guerra de Irak fue un vil y descarado cogoteo entre países por el petróleo y por que ha sido un excelente negocio para los personajes del gobierno de Bush, quienes tienen intereses en las empresas que participan de la reconstrucción, explotación y abastecimientos. El negocio de la guerra, total solamente ha costado 2.000 vidas de marines tontos y patrioteros. Es un asco todo eso. Saludos..

Imagen de Anonimo

Supongo que entre esas armas

Supongo que entre esas armas que mencionas del arsenal iraquí no habría ningún portaviones nuclear soviético, o misiles via satelite. Para algunas cosas, corazón, no hace falta leer. Nadie derriba aviones con tirachinas. Y si me hablas de panfletos, los americanos lanzaban panfletos propagandisticos junto con la ayuda humanitaria. Ojo, eso si lo he leído.

Imagen de zoidzilla

¿Y cuáles son las armas

¿Y cuáles son las armas que entregaron los useños a los iraquies?

¿Sabrá el señor que la gran mayoría del arsenal iraquí era de origen soviético, y en menor parte francés y chino?

Menos panfletos y más lectura.

Imagen de Vlado

Era obvio que las unicas

Era obvio que las unicas armas eran las de ellos.

Si quieres construir una democracia... dispara preguntas y no balas.

Imagen de Antonio

Bush siempre un estupido

Bush siempre un estupido personaje gringo... siembra odio y cosecha más odio y lo reparte por el mundo.

Imagen de Andrés

Excelente reportaje. Los

Excelente reportaje. Los norteamericanos siempre se quejan de qeu son victimas y estan peligro, pero finalmente son ellos los que general estas situaciones, poblando de armas al mundo y después los acusan de criminales.

Irak es un ejemplo de la barbarie norteamericana, le entregarons las armas y luego los convaten y atacan acusándolos de peligro para la humanidad.

Agregar Comentario

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
  • Las direcciones de las páginas web y las de correo se convierten en enlaces automáticamente.
  • Etiquetas HTML permitidas: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <p> <br>
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.

Más información sobre opciones de formato

Aqui podría estar su imagen. para registrarse, haga clic aquí.

CAPTCHA
Queremos saber si eres una persona y no un robot, por eso responde este siguiente formulario.