I.V.A CAER.....

La mantención del I.V.A en los términos actuales, (en circunstancias que el mismo gobierno en el 2003, solicitó los votos para obtener un alza transitoria de éste), es un hecho grave, ya que este impuesto en particular adolece de justicia tributaria, porque es regresivo.
Esto quiere decir que el I. V. A afecta fundamentalmente a las clases más modestas del país y a la clase media. Por ejemplo si una persona gana 100 pesos, y en gastos de consumo mensual desembolsa una cantidad de 95, paga un impuesto de 18.5 pesos. Por otra parte, si una persona acomodada que tiene un ingreso de 1.000 pesos, y gasta los mismos 95 pesos en consumo, tenemos la paradoja de que paga el mismo impuesto que la persona que gana 100.
Al observar esta realidad y al sumar a ello, que este es un impuesto residual, es decir que sólo el consumidor final lo soporta, y quien ejerce una actividad económica puede mediante el mecanismo crédito fiscal v/s débito fiscal traspasar el pago del IVA al consumidor, se debe tener presente, que existen actividades económicas como las empresas constructoras que tienen una exención.
En virtud de los antecedentes expuestos, es menester preguntarnos si la ley de IVAcumple con los postulados constitucionales: artículo 19 N°20
(EN NINGUN CASO LA LEY PUEDE ESTABLECER TRIBUTOS MANIFIESTAMNETE DESPROPORCIONADOS O INJUSTOS).
Respecto a la justicia, utilizaremos la definición clásica o aristotélica, “dar a cada quien lo suyo”, que para el caso en cuestión debe ser: cada quien paga lo que según sus rentas puede.
Este concepto de justicia tributaria no es extraño a nuestra legislación, pues se ocupa en el impuesto a la renta, en donde se divide a la población por tramos, con la lógica de que la persona que gana más, paga más. En este sentido, es elemental colegir, que un impuesto que no distingue entre los ingresos de los distintos estratos sociales es injusto y desproporcionado, ya que afecta a los que menos tienen, favoreciendo a los más pudientes. Es decir, se está siendo contrario al principio de igualdad ante la ley, y a la igual repartición de cargas públicas.
Esta estructural irracional del tributo, confabula contra los deseos de tener un país con mejor distribución del ingreso, porque un impuesto que no cumple la función social de redistribuir, es un enclave de desigualdad social, en razón del expresado argumento anterior, de que los estratos modestos C, D, E tienen la misma carga tributaria que los ABC1, situación que no acontece, por ejemplo, con el impuesto a la renta, en donde la población tiene distinto tratamiento tributario (con la salvedad antes acotada de las empresas).
Es por las causales esgrimidas, más la endémica mala distribución del ingreso, que la mantención de un IVA en un 19% constituye una señal muy dolorosa, porque se exige a quienes tienen menos, dar más.
De esta forma, el gobierno de turno cumpla con sus promesas electorales, pensiones mínimas y asistenciales, lo cual de por sí no es nefasto, porque es un acto de solidaridad, pero es un claro precedente de que no existe la menor intención de discutir problemas de fondo, como una adecuación tributara más equitativa. Es decir, se procede con la lógica de la gallina de los huevos de oro, sacar y sacar huevos, sin importar que la gallina este cansada y cuando no pueda dar otro, sacrificarla y abrir sus entrañas para sacar un huevo más, cuando lo que imperiosamente se necesita.
La idea no es aumentar la carga tributaria, sino que racionalizarla, hacer del Estado más eficiente en la distribución de lo que recauda, ya que de cada peso en impuestos, sólo 0.10 centavos va efectivamente a los más necesitados, y el resto se pierde en la frondosa burocracia, aumentando el aparato público hasta hipertrofiarlo.
El Derecho de Propiedad, al igual que el Derecho a la Vida, también es un derecho humano, y mientras el Estado insista en aumentar los impuestos, en desconocer sus promesas de bajarlos, se coloca peligrosamente en el límite. Como cual malabarista circense que juega con fuego, corre el riesgo latente de inmolarse a lo bonzo, porque la paciencia no es infinita, ya que cuando termine la luna de miel del electorado con la doctora, no existirá clima político para pedir una nueva alza en impuestos.