energia_nuclear_sigue_debate_partidarios_detractores1-e1351349604850.jpg [6]

La noticia no tuvo buena acogida por parte de ambientalistas, para quienes este es sólo un primer paso para consolidar esta fuente de generación en nuestro país. Además, provocó un debate entre especialistas y académicos sobre los pro y los contras de contar con plantas nucleares para la generación de energía eléctrica.

Los estudios que se licitarán se enfocarán en las tecnologías que requieren este tipo de empresas y en la posible localización de una central, según informó el subsecretario Del Campo. Sin embargo, advirtió que la información servirá de guía para los próximos gobiernos y que esta administración no busca levantar una central nuclear.

El anuncio fue visto con desconfianza por los ambientalistas, para quienes este es un paso para adoptar la energía nuclear. Flavia Liberona, directora ejecutiva de la Fundación Terram, indicó que la medida responde a una iniciativa del gobierno anterior y que en Chile no existe la institucionalidad para trabajar con este tipo de energía.

Con esto coincidió Gonzalo Gutiérrez, académico de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile y ex presidente de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, quien reconoció que hoy no hay institucionalidad vigente, aunque afirmó que se puede generar.

El especialista sostuvo que “a priori no se puede descartar, porque no hay estudios detallados con base científica rigurosa que digan que se debe descartar. Eso es precisamente lo que van a hacer estos estudios. Se necesita un estudio geológico detallado del territorio, estudios de carácter ambiental y de la estructura jurídica y legal sobre qué se requeriría para tener energía nuclear. No se puede descartar a priori”.

Otra de las críticas que surgen ante este tipo de energía es que no es segura, como se observó en Fukushima y que ha gatillado una cadena de deserciones en distintos países. Pero por otro lado, se señala que ya no existiría el mismo nivel de riesgo debido al avance científico y que es más bien un problema de percepción.

Esa es la postura de Luis Cifuentes, profesor de Ingeniería Industrial de la Universidad Católica, para quien el mayor enemigo es el carbón: “El impacto que las plantas de carbón tienen en el mundo es infinitamente mayor. El carbón produce contaminación local y disminuye la esperanza de vida de todas las personas, no solo de los que están cerca sino que también de los que están lejos. El número de muertes ocasionadas por estas plantas de carbón y gas es muchísimo más alto que el de las centrales nucleares. Con respecto al cambio climático, no hay ninguna comparación: las centrales nucleares tienen una emisión, por energía generada, muchísimo más baja”, explicó.

Los defensores de la energía nuclear afirman que es una fuente limpia, eficiente e inagotable. Por otro lado, el Ingeniero Civil de nuestra casa de estudios, Roberto Román, afirmó que la energía nuclear efectivamente es riesgosa pero además, altamente costosa, por lo que no le conviene a un país como el nuestro, que tiene un inmenso potencial en Energías Renovales No Convencionales, en específico eólica y solar: “Los más optimistas hablan de costos de cinco mil dólares por kilowatt instalado, o sea, bastante más caro que la termosolar, sin posibilidad de que baje. En proyectos que se están construyendo hoy día en Finlandia y Francia, con buena tecnología, se está llegando a costos de siete mil euros por kilowatt instalado, es decir, cerca de diez mil dólares, con altísimo retraso. O sea, estamos hablando del doble que otras tecnologías. Por tanto, los países que tienen centrales nucleares es porque simplemente no tienen otras opciones”, dijo.

Estas son distintas miradas de académicos y expertos que aportan nuevas aristas al debate sobre qué tipo de tecnologías se deben adoptar y como conformar nuestra matriz energética con una visión estratégica de país. Un tema que es necesario definir, en lo que sí coinciden especialistas, ambientalistas y organizaciones ciudadanas.