Pasión e investigación son útiles y necesarias, pero es preocupante cuando se mezclan y confunden; entonces puede aparecer el análisis académico motivado o matizado por una perspectiva ideológica que lo desposee de su necesaria objetividad. En este caso, en las últimas semanas, siguiendo una marea de fondo que se agita desde hace ya mucho tiempo, se discuten dos presuntos problemas de la Wikipedia. La primera crítica gira alrededor del conocimiento experto: ¿es mejor el conocimiento de los expertos o el wisdom of crowds wikipedista? (la comparación Wikipedia vs. Britannica ya avanzó algunos resultados empíricos a este respecto), y ¿es compatible el conocimiento experto con el trabajo de las comunidades de voluntarios amateurs?.
La segunda crítica intenta cuestionar (y desacreditar?) a la Wikipedia por alejarse de sus supuestos “principios fundacionales”. La Wikipedia, según los críticos, habría nacido como un proyecto comunitario de democracia extrema en que todos los participantes jugarían papeles similares y cada voz tendría el mismo peso independientemente de su experiencia y el trabajo aportado. En realidad, Wikipedia nunca fue concebida así, como no lo han sido, en general, los proyectos open source. Los líderes siempre han jugado un papel relevante en estos proyectos, a pesar de (o gracias a) que se basan en organizaciones horizontales con escasas jerarquías. Los proyectos open source en general, y la Wikipedia muy especialmente, se gobiernan mediante una combinación de democracia en ciertos ámbitos y de monarquía absoluta (pero benevolente) en otros. Este es un hecho objetivo, nos guste o no, codificado en la arquitectura de participación de sus normas de gobierno.
Comparto algunas de las dudas que se plantean sobre el conocimiento experto, pero creo que, por el contrario, la cuestión de la gobernanza es un ejemplo claro de posiciones ideológicas o morales disfrazadas de academicismo. Pero más interesantes que los debates anteriores sería un tercero, que surge de la interacción de expertos y gobenanza. ¿Cómo puede coordinarse una utilización efectiva del conocimiento experto con un sistema de gobierno open source?. De nuevo, los proyectos de software libre pueden acudir en nuestra ayuda para mostrarnos posibles soluciones, y es aquí donde los wikipedistas podrían encontrar propuestas con las que mejorar su sistema de gobierno.
En Kriptótoplis se entra de lleno precisamente en el tercer tipo de críticas (Wikipedia: entre la buena fe y el caos). En concreto se denuncia la ausencia de mecanismos para discriminar positivamente el conocimiento experto (y a sus poseedores) que, en opinión del autor, es consecuencia del modelo de gobierno y de la ideología original de los creadores del proyecto. Esta crítica, a pesar de sus elaborados argumentos, combina realmente afirmaciones contradictorias y adjudica intenciones a colectivos sociopolíticos contrapuestas a las que informan sus agendas. Por ejemplo el relativismo cultural no es monopolio, más bien todo lo contrario, de las corrientes libertarias (individualistas), como es más que evidente en la política europea. En cualquier caso, cabría preguntarse si la posición ideológica es un impedimento para el desarrollo de un proyecto y, yendo un poco más allá, si es realmente importante la agenda “oculta” de la Wikipedia si el resultado es útil y de calidad (recordemos de nuevo la comparación con Britannica y su uso creciente en que coinciden todos los datos estadísticos y, seguramente, la experiencia personal de muchos lectores).
Nicholas Carr, el enfant terrible de las tecnologías de la información, entierra directamente el cadáver de Wikipedia (The death of Wikipedia) condenada por no ser un “wiki real”, dado que existen administradores (o bibliotecarios) que imponen restricciones y limitan la libertad de los wikipedistas de a pie. [Argumentos por lo demás contradictorios con las críticas aparecidas en Kriptópolis].
Quizás demasiados esfuerzos dedicados a desmontar un mito. No parece que Wikipedia, o sus administradores, sean responsables de los mitos que se han creado a su alrededor. Posiblemente sería más útil criticar utilizando información objetiva para demostrar en que ámbitos del conocimiento Wikipedia no es un buen sistema o donde y como falla su modelo de gobierno. Estas críticas informadas podrían servir de base bien para proponer cambios organizativos o, si los fallos son demasiado graves o irresolubles, su entierro. Lo cierto es que Wikipedia ha tenido un éxito impensable hace pocos años y ha demostrado que un modelo de creación de conocimiento open source puede llegar a unos niveles de complejidad y calidad impensables.
Los defensores de la Wikipedia no deberían caer, a su vez, en defensas absolutas e ideológicas. Las críticas de los propios wikipedistas pueden ser la mejor forma de asegurarse una mejora continua y la vitalidad del proyecto. En este sentido, varios bloggers españoles (Reflexiones e irreflexiones, Linotipo, Atalaya) han denunciado últimamente el extraño comportamiento de los administradores de la Wikipedia en español, que utilizan criterios cuando menos discutibles para aceptar o rechazar ciertos artículos. Este caso demuestra que el modelo de gobierno puede haber sido existoso en algunos casos pero no es una garantía absoluta de éxito.
Juan Freire