La tontería del intelectual de izquierda
Un motivo de orgullo de la izquierda es su participación de mercado en el universo de los intelectuales. La mayoría de las “mentes pensantes”—científicos, artistas, filósofos y opinólogos varios— se identifican con el ideario izquierdista. La inteligencia, la cultura y el refinamiento son un cuasi-monopolio de la izquierda. La derecha, en cambio, destaca por su simplismo y su vulgaridad. Es cosa de comparar: Victor Jara versus Alberto Plaza (Plata), Roberto Bolaño versus Roberto Ampuerto, Carolina Tohá versus Cecilia Bolocco.
Para los intelectuales, resulta natural creer que el mundo se gobierna mejor desde la razón que entregado al azar del mercado. Esta creencia se remonta a los orígenes de la clase intelectual, en la Grecia antigua. En su República, Platón propone una sociedad ideal conducida por una casta de filósofos. Una sociedad centralmente planificada por los intelectuales. No sorprende que el izquierdismo pegue tan fuerte en los estratos más cultos y también en los más paupérrimos de la sociedad. El socialismo es una religión de iluminados, seguidos por la masa obediente que ha cifrado su esperanza en ellos.
Por eso es que nada hay peor para los intelectuales de izquierda que la arrogancia de la clase media emergente. Esa gente que se siente con el derecho de conservar su dinero y con la capacidad de administrarlo de manera inteligente. Esa gente que no entiende que, después de un día de trabajo duro, los mejor es descansar viendo BBC Cuatro, en lugar de anestesiarse con Kike Morandé. Todos los canales en franja cultural financiados con una carga impositiva del 66%. Eso es lo que se necesita para alimentar las mentes a nuestro pueblo.
Entre los intelectuales, los economistas somos los únicos mayoritariamente de derecha. Paradójicamente, la superioridad de nuestra ciencia social nos hace ser más humildes: reconocemos que la sociedad se administra mejor sola que por nosotros. Creemos con firmeza que un peso en manos del ciudadano siempre se gasta mejor que un peso en manos del estado. Los economistas queremos minimizar nuestro rol en la conducción de la sociedad, dejar los máximos espacios de libertad para que la gente se enriquezca y use su riqueza como se le antoje.
Quien mejor sintetiza esta idea es F.A. Hayek, en su ensayo de 1945, “El uso del conocimiento en la sociedad”. Si se conociera con exactitud los recursos disponibles y las preferencias de las personas, un planificador central podría fácilmente asignar los recursos a su uso más eficiente. Pero no es así. La información es cara de obtener y se presenta en cantidades abrumadoras. Incluso si el planificador fuese omnisciente, el mundo cambia tan rápido que la información se volvería obsoleta antes de que el planificador alcanzara a procesarla.
La principal virtud del mercado, nos explica Hayek, es que resuelve ese problema de información. Los precios, dejados en libertad, son señales que resumen de manera espontánea la escasez de los recursos. Yo no necesito saber que hay sequía en California para entender que tengo que comer menos naranjas. El precio de las naranjas sube y eso me basta para inclinar mi dieta hacia las manzanas. El diferencial de salarios entre filósofos e ingenieros es un termómetro que me permite balancear mi vocación laboral con la escasez relativa de filósofos e ingenieros en la sociedad.
La mente de los intelectuales de izquierda, nublada por la tontería, es incapaz de asimilar esta verdad contra-intuitiva: que el mundo se gobierna mejor solo que por nosotros, los intelectuales. Que la ingeniería social no sólo coarta la libertad; además desperdicia recursos, los que es un crimen cuando hay tanta gente pobre. Gente que podría salir de su pobreza si tan sólo se le diera la libertad de hacerlo.
La ineficiencia de la planificación central queda de manifiesto en los resultados de nuestra política cultural. La educación pública sigue siendo igual de mala que hace 20 años. Nuestro pueblo, igual de bruto que antes. A mí no me parece que poner un malabarista en cada esquina nos haga una sociedad más refinada. Y tampoco entiendo el valor artístico de una muñeca gigante.
El art. de este corresponsal
El art. de este corresponsal me parece de un simplismo alarmante. Es tan clara la y apabullante superioridad intelectual de esta especie de clase o casta priviligiada que son los economistas, "que ademas son todos de derecha" agrega muy ufano el autor, que parece que son ellos los que han descubierto la polvora. Estos iluminados personajes quienes unanimemennte le cantan loas a esta nuestra economia de libre mercado, (originada en Inglaterra y seguida a posteriori por Adan Smith en EE.UU), la misma que 700 años despues nos ha llevado a producir la crisis econica-financiera mas grande de toda la historia. Debiendo entonces los paises que detentan un Estado medianamente fuerte salir a arreglar la embarrada dejada por estos paladines de la economia de derecha que nos gobiernan, a traves de mecanismos reparatorios y distintas redes de proctección social. Y es recien ahi que los mismos que antes despreciarion la figura del estado, salen a pedir a los gobiernos de turno, que ellos arreglen el desaguisado dejado por la famosa economia libre de mercado, que lo unico que ha hecho de forma notoria y manifiesta es enriquecer a unos pocos y empobrecer a casi todos. Ademas me parece que Richy vive en una especie de burbuja de aire y no en Chile, porque sino como comprender tanta soberbia alejada de lo que es la realidad. Y no me venga que este es un fenomeno de intelectualidad, de izquierdas o de derechas, porque la realidad indica que el libre mercado sigue siendo nefasto en todas partes del mundo y que, dejar que el mismo se desarrolle en absoluta libertad, solo lleva a calamidades como la que sufre actualmente EE.UU. en donde la mitad de sus habitantes estan en bancarrota. Gracias a esta maravilla intelectual de derecha que es el sistema neo-liberal, los ricos son mas ricos y muy pocos y los pobres son mas pobres y muchos,muchisimos mas. Por eso cuando me dicen que fulanito es economista de Harvard o de la Universidad de Oxford, me vienen unas ganas locas de salir arrancando, porque lo que estas personas han apreendido en esas casas de estudio, es como hacernos mas pobres y sub-desarrollados a los paises de America Latina y del tercer mundo, porque no creo que los gringos sean tan giles de enseñarnos a ser como ellos historicamente han sido, expoliando y empobreciendo a medio mundo. Por las dudas aclaro que en America Latina, que yo sepa no ha tenido nunca ningun pais que tenga una economia centralizada o marxista, ni siquiera el de Allende lo fue y si estamos como estamos o somos como somos, eso se lo debemos a los gringos del norte, verdaderos gendarmes de America Latina, quienes nos han impuesto sus politicas economicas desde siempre. Al autor le recomiendo, humildemente, que dedique un poco de su tiempo a leer un libro que le va a aclarar un poco las ideas de su mente un tanto obnubilada por la soberbia: ese libro es "las venas abiertas de America Latina" de Eduardo Galeano y despues hablamos y que ademas deje de lado a estos autores gringos, los que ademas de malos son reviejos: 1945, Brettton Woods, convertibilidad del dolar, reconstrucción de Europa, plan Marshall, todas cosas del siglo pasado y que si bien explican y aclaran bastante las cosas actuales, mejor dejarlas donde están. Total: el F.M.I. esta en una crisis absoluta y terminal ¿por que será?. Por exitoso o por implantar politicas verdaderamente nefastas para nuestros pueblos ... En mi caso particular a los econmistas de derecha solo les pido que no pierdan su valioso tiempo tratando de ayudarnos, porque con amigos como ellos, quien necesita enemigos....
Perdo.. ese Hayek que tan
Perdo.. ese Hayek que tan bien entendio en 1945 que un peso en las manos del privado es mejor que el mismo peso en manos del estado sera el mismo Hayek que en 1960 dijo:
?Hay buenas razones de porque deberíamos tratar de usar cualquier organización política tengamos a nuestra disposición para hacer provisiones para los débiles o los enfermos o para las víctimas de desastres imprevisibles. Puede que sea cierto que el método mas efectivo de proveer contra ciertos riesgos comunes a todos los ciudadanos de un estado es dar a todo ciudadano protección contra esos riesgos. El nivel al que tal provisión contra riesgos comunes se puede implementar dependerá necesariamente de la riqueza general de la comunidad. ( Hayek: ?Los fundamentos de la libertad?. cap VI: Equality, Value, and Merit (en ingles en el original)]) y continuo a sugerir que el "poder político" tiene el derecho de "garantizar un mínimo de ingresos a todo el mundo; distribuir el gasto público para tomar medidas cuando decaiga la inversión privada; restringir la venta de algunos bienes peligrosos como las armas o las drogas, así como establecer regulaciones sanitarias y de seguridad", etc.
Porque si lo es (y tiene el mismo nombre y pertenece a la misma escuela de pensamiento) quizas sirva para aclarar en algo el problema de porque los inteligentes prefieren la izquierda.
Claro que algunos -como ese Hayek- se demoran un poco en entender porque.
La verdad es que los
La verdad es que los orígenes de la "intelectualidad" y de las artes, al contrario de lo que afirma el articulista, nace precisamente del "refinamiento" de la derecha tradicional, aquella que en las "madres patrias" estaba asociada a monarquías, aristocracias, clero e incluso oligarquías.
Es más, los propios "intelectuales", en tiempos en donde el acceso a la cultura era un bien escaso y de alto costo, provenían de las clases dominantes.
Ya en tiempos de los imperios egipcio, babilonio y fenicio, y luego durante el auge y hasta la caídad de los imperios greco - romanos, sus gobernantes monopolizaron a lo mejor de la intelectualidad y artistas de la época, para crear "culturas oficiales", imponiendo en los territorios conquistados desde su forma de organización social y pasando por un diseño arquitectónico de ciudades, las que se construían alrededor de una plaza pública en donde se instalaban el centro de poder político, acompañado de un templo, un teatro y un gimnasio, los que actuaban como difusores de la doctrina, religión y cultura de los conquistadores.
Luego, durante siglos y tras la caída del imperio romano, en occidente se pasó por un período de oscurantismo, aún cuando no así en las culturas del medio y lejano oriente, para ya desde el siglo XIV y de la mano del clero, buscando darle un respaldo conceptual a la fe, se formo una intelectualidad en torno al estudio de la teología, acompañado por un fuerte estímulo a las expresiones artístico religiosas.
Posteriormente y durante el renancimiento, sabido es que reyes, príncipes, aristócratas e incluso la alta bueguesía de gustos refinados, se disputaban con la alta curia el contar con los mejores arquitectos, pintores, escritores, músicos e incluso inventores, en el afán de sus feudos y/o ciudades fueran los más hermosos centros artísticos de su época. Por otra parte en el plano de la intelectualidad ligada a monarquías y señores feudales, se incubaba la "reforma".
Las "madres patrias" luego, durante un par de siglos, se dedicaron entusiastamente a extender sus territorios, centrando sus esfuerzos en afianzarse como potencias militares, apareciendo una intelectualidad que aún cuando "no oficial", estaba formada mayoritariamente por miembros de clases dominantes, especialmente de una alta burguesía ilustrada, resentida con monarcas y aristócratas, mientras algunos reinos y territorios que no tenían capacidad suficiente para dedicarse a conquistar territorios, acogían a artistas, especialmente durante esa época, músicos.
En las "colonias" hispano americanas, el nacimiento de una intelectualidad propia, no se da hasta bien entrado el siglo XVIII, al igual que "expresiones" artísticas, la mayor parte de ellas bajo el mecenazgo de la Iglesia, y sólo entrado el siglo XIX, en nuestro País, una vez afianzada una clase dominante producto de las fortunas conseguidas a través del latifundio, el comercio y/o la minería, es entre los miembros ilustrados de esta "clase", o bajo su alero, que se empieza recién a dar una intelectualidad propia, muy ligada por lo demás a las ideas políticas liberales.
El interés, real en algunos o por simple apariencia entre otors, por las artes, se da en Chile durante el período en que fue "moda" entre la burguesía viajar a Europa, principalmente a Francia, a darse "baños de cultura". Nuevamente el mecenazgo de personas de la clase dominante con gustos refinados, sirvió para que pintores, escultores, músicos y arquitectos pudiesen desarrollar sus habilidades, mientras la "intelectualidad" se dividía entre "díscolos" de esa propia clase y algunos emergentes políticos de clases "aspiracionales".
Los "intelectuales" de izquierda en su matoría no son más que producto de otro mecenazgo, el de los gobiernos comunistas que al igual que en la época de griegos y romanos, necesitaban de tener una cultura oficial uniforme que imponer en los territorios conquistados, y hoy de sus propios díscolos.
En Chile no ha existido una verdadera intelectualidad de derecha porque las familias de las clases dominantes encargaban a sus miembros menos "productivos" y "díscolos" el preocuparse de la cultura, e incluso de la política, y éstos en muchos casos y al no tener sólidas ideas propias antes de entrar a mundo de la cultura o la política, terminaban al final del día en vez y en un nulo esfuerzo intelectual, asumiendo como propias las que les parecían más atractivas y/o que no tenían capacidad de rebatir.
I. Extraña forma de
I. Extraña forma de argumentar: a) Señala, al inicio, que "La inteligencia, la cultura y el refinamiento son un cuasi-monopolio de la izquierda. La derecha, en cambio, destaca por su simplismo y su vulgaridad", para luego descalificar al mismo grupo afirmando "La mente de los intelectuales de izquierda, nublada por la tontería...". b) Dado que la humildad es la ?Virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento? (RAE), sustentar su humildad en su supuesta superioridad aparece como una contradicción conceptual, al menos.
II. ¿Cuál es el sustento para afirmar ?la superioridad de nuestra ciencia social?? Claramente no la capacidad para anticipar el comportamiento de los actores del mercado, como quedó en evidencia con la reciente crisis económica internacional.
III. Esa misma crisis internacional resta solidez a su confianza en ?dejar los máximos espacios de libertad para que la gente se enriquezca y use su riqueza como se le antoje?.
IV. La afirmación ?La educación pública sigue siendo igual de mala que hace 20 años? es gratuita, ya que no se sustenta en argumentos que la respalden.
V. Merece respeto el hecho de que no entienda ?el valor artístico de una muñeca gigante?, sin embargo eso no le da derecho a descalificar esa manifestación artística.
VI. El hecho de ser ?de derecha?, ni cualquier otra característica auto atribuida, legitima la innecesaria descalificación contenida en el título de su artículo, ?La tontería del intelectual de izquierda?.
VII. Una noción básica de las Ciencias Sociales es que cada persona, cada colectivo, construye representaciones de la realidad. El hecho de que otros conceptualicen esa realidad de una forma distinta a la mía, o de mi grupo, no convierte al otro en tonto.
Gracias.
Roberto Storey Meza.