Concejo Municipal decide ampliar contrato de la Basura: ¡Exijimos una explicación!

25-07-2009

• Comentar
• Enviar
• Ir a la Portada
• Imprimir

Cuando Arellano seguía siendo alcalde pero ya había perdido la elección, se procedió a ampliar hasta agosto de este año el actual convenio FC. Aquella vez, tanto en el Concejo como en el artículo que escribí, anticipándome en meses a lo que finalmente iba a ocurrir en la sesión del martes pasado, señalé lo siguiente: “la comisión nos propone por el contrario prolongar el contrato por ocho meses más que podrían perfectamente extenderse hasta un año. Yo, entonces, reclamo que ya hubo licitaciones anteriores como para no prolongar esta situación ya que finalmente es distinto calcular los costos por cinco años que por seis. Teóricamente si la empresa adjudicante de un contrato supiera eso, podría generar una oferta más barata en detrimento de otras mejores opciones de calidad. Eso pudo haber sucedido perfectamente en la situación que comento”.

En efecto, como sucedió, el Concejo Municipal, con los votos en contra de los concejales Juan Godoy, Danilo Jorquera y quien escribe se decidió extender el Contrato de basura hasta diciembre de 2009 a la actual empresa, que, por supuesto no es la responsable de un mal contrato – ese saldo es del municipio -, pero si de una mala aplicación y ejecución del que tiene: los reclamos de los trabajadores de FC han sido innumerables: ropa, vacaciones, reemplazos, falta permanente de materiales mínimos de trabajo. Los nuestros también: incumplimiento de las bases, camiones en panne frecuentes, no funcionamiento del GPS prometido en las cláusulas, levantamiento de basura con atraso en ferias, surgimiento de los microbasurales. En fin, el asunto es largo y extenso.

Las razones para no ampliarlo eran muchas más de las que justificaban su extensión. Es cierto, no paso por alto el problema puntual que se generaría al no extenderse el contrato durante estos pocos meses que faltan, debido a las razones y fundamentos que nos envió la Fiscalía Nacional Económica (FNE). Pero ya teníamos la experiencia anterior y volvimos a incurrir en la misma falta, y por esta reiteración terminamos premiando a una empresa que, objetivamente, lo ha hecho deficiente y que supuestamente, se dio el lujo de pagar una inserción para atacar públicamente a quien suscribe este escrito.

Las palabras en este caso sobran y, al igual que Condorito, ¡exijo una explicación!. En particular cuando el alcalde Arellano, entre otras cosas, perdió precisamente por este contrato y Soto, hizo campaña con el problema de la basura.

Lo volví a reiterar ayer al momento de fundamentar mi voto en contra: “que hubiese pasado si el resto de las empresas que postularon en 2003, habrían sabido que de facto – por vía administrativa – se iba a terminar extendiendo el contrato de basura por un año más: ¿Habrían realizado la misma oferta? Yo, creo que no, pensando en la pequeña diferencia que hubo entre la que ganó y la postulante más próxima.

Pero, en Rancagua, los gitanos han decidido seguirse viendo la suerte…

• Comentar
• Enviar
• Ir a la Portada
• Imprimir