Por José Larios Martón:
Desde diversos sectores del campo político, los lobbies nucleares, hasta algún prestigioso científico como James Lovelok, pasando por medios de comunicación como el Grupo Prisa proponen el despegue de las centrales nucleares como alternativa energética y son varios los problemas que encierra esta propuesta: Coste de la implantación, seguridad de las instalaciones, gestión de los residuos, proliferación de armamento nuclear, abastecimiento de combustible y falta de efectividad de la alternativa tanto en la cantidad de emisiones evitadas como en el tiempo necesario para la respuesta.
Actualmente existen en el mundo 439 reactores nucleares que suministraron 622 millones de tep en 2007, el 15% de la electricidad mundial y menos del 6% de la energía primaria consumida.
Las reservas de uranio tienen, a los niveles de consumo actual y precios actuales, un plazo de agotamiento similar al del petróleo: 50-60 años.
Para sustituir toda la producción termoeléctrica convencional actual y sustituir el parque nuclear obsoleto se necesitaría multiplicar la potencia instalada nuclear por cinco, unas 2200 centrales, pero si se pretende sustituir todos los combustibles fósiles el resultado sería 7880 centrales.
El Instituto Tecnológico de Massachussets, ha elaborado un estudio sobre las posibilidad de pasar de los 360 Gigawatios de potencia instalados actualmente a 1000 GWe para 2030-2050, propuesta algo inferior al calculo anterior. Para la viabilidad de la propuesta el estudio afirma que el tiempo de construcción de cada planta debería realizarse en cuatro años, rebajar costes el 25%, colocándose en 2000$ kWe, un precio del 100-200$ la tonelada de CO2 y conseguir solucionar la gestión de los residuos, disminuir los riesgos de accidentes y de proliferación, y el estudio afirma que con los actuales controles es improbable conseguirlo.
Para confrontar los deseos con la realidad, la central nuclear finlandesa, Olkiluoto-3, en construcción actualmente se esperaba concluir en mayo de 2009 pero recientemente se ha anunciado que no se terminará antes de junio de 2012, la media hasta ahora está en 112 meses, el presupuesto también ha sido revisado de los 3.000 millones de euros iniciales a los 4.200 previstos por ahora. Según un artículo publicado por Nuclear Engineering Internacional8 el coste actual de las centrales nucleares estaría entre los 4300$ y los 6000$ kWe, en este cálculo no están incluidos otros costes como el desmantelamiento de las centrales y el que origine almacenamiento de los residuos, calculo que en la actualidad es desconocido pues los que se han avanzado son pura literatura y sometidos a continuas revisiones al alza.
Al problema de la financiación, se unen otros más de imposible solución como ausencia de tecnologías de gestión de los residuos, la imposibilidad de controlar la proliferación de armamento nuclear que esta propuesta facilita y la dificultad de asegurar el abastecimiento de combustible en cantidad y precio adecuado, ni durante que tiempo de suministro que tamaña implantación demanda.
Por otra parte aún asumiendo que es posible crecer en su implantación a mayor velocidad de construcción, lo que es mucho creer, difícilmente llegaría a tiempo para alcanzar las reducciones previstas ya que el parque propuesto estaría totalmente disponible para 2050.
La cantidad de CO2 evitado en la propuesta del MIT sería del 15% de las emisiones una vez en marcha, el ahorro total sería mucho menor al detraerse del mismo las emisiones generadas en la construcción de las centrales.
Por último podemos usar el símil francés, en la actualidad el 80% la electricidad consumida por el país vecino procede de sus centrales nucleares pero sus niveles per cápita de emisión no están lejos de la media de emisión de la UE15.
Frente a esta propuesta, las tecnologías renovables actuales permiten una mayor velocidad de implantación con costes de instalación no son superiores para conseguir los mismos objetivos de reducción y sin ninguno de los riesgos asociados a la energía nuclear ni dificultades de abastecimiento de combustible.
Es importante reseñar en cuanto a costes que mientras los de la energía nuclear no paran de elevarse, siendo una tecnología con muchos años de existencia, los originados por las renovables no paran de descender a medida que avanza su implantación, siendo ya los de la eólica competitivos con los convencionales.
http://calentamientoglobalclima.org/
(fragmento de artículo elaborado para el Anuario 2009-2010 del CEIPAZ, España)