"Sra. Victoria Monzon,, ¿¿¿Usted por quien piensa???

Nuestro señor Jesucristo dijo aténgase de la sangre

La transfusión de sangre es una desobediencia a nuestro padre celestial

Cuando Dios hablo Abraham no le dijo que matara a su hijo, solo le dijo que se lo ofreciera. Esto quería decir, que Dios tomaría la responsabilidad de aceptárselo sí o no cuando a nosotros nos ofrece droga nosotros tenemos el albedrio de decidir si la consumimos o la rechazamos

Cuando Jesucristo dijo que nos atengamos de la sangre o sea que matemos o consumamos o nos la inyectemos por nuestra vena nosotros somos lo que decidimos si lo obedecemos.

Mañana no le vamos a échale la culpa a los obispo o apóstoles como lo hicieron Eva y adán, Eva le hecho la culpa a la culebra Adán le hecho la culpa a Dios y a la mujer.

Esto solo es prueba que el señor nos da para ver nuestra obediencia hacia el

Para obtener mas sangre es bueno consumir vino sin alhocor y mora. yo lo hice con mi esposa y se pudo operar sin transfusión de sangre Jesús dijo aquel que muera por mi causa o mi nombre no morirá aquel que desobedece mi mandamiento por causa del hombre perderá su alma

" Sr. Gabriel.. Dígame ¿¿¿¿ en que congregas ion del planeta expulsan a un hermano por este motivo de conciencia????. No Desinforme con sus mentiras, mas bien investigue usted y no falte al respeto con sus comentarios ...

José Miguel Salinas, publicó la carta del Obispo de Rancagua Alejandro Goic redactada el 27 de julio 2008, titulada ?la Vida siempre?.

Ante el espíritu en que se proyecta la carta desde luego, compartimos el dolor de los seres amados de nuestra hermanita Edith Morales y sobre todo la esperanza de volverla a ver en un nuevo mundo paradisíaco, donde reinará la justicia y la paz, pues, creemos que ella está en el mejor lugar donde uno pueda estar:?En la memoria de Dios? donde goza de la esperanza de la resurrección.

Por otro lado, daré algunos comentarios sobre lo que escribe el Obispo.

Empezando, sobre el 2do punto del que menciona:

?El menciona que los Testigos de Jehová rechazamos absolutamente la posibilidad de transfusiones de sangre como camino para recuperar la salud. De hecho, no se permitió en ella la transfusión de sangre.?

Aclaración: Concordamos en abstenernos de transfusiones ?de sangre? por mandato bíblico. Hechos 15:29, sin embargo, estamos mas que convencidos de que existen técnicas, alternativas, que expanden el volumen sanguíneo eficazmente y que también son diferentes caminos seguros sin riesgo de enfermedad para recuperar la salud. Solo decir, que se invita al lector a investigar cuidadosamente cuantas alternativas existen disponibles, o caso contrario, pregunte a un medico especialista, infórmese bien de todas las opciones disponibles, evalué y tome una buena decisión planificada.

Otro Punto, al que se refiere es el 4to donde dice que ?Jesucristo nos enseño que las antiguas prohibiciones de alimentos ya no tienen sentido en la nueva alianza Y que las transfusiones buscan salvar precisamente la vida humana?.

Aclaración: Aunque si hubo ciertas restricciones sobre algunos animales como alimentos, sin embargo, la sangre nunca fue parte considerada como un alimento al que tuviera que prohibirse por motivo dietético; más bien, la abstinencia de la sangre implicaba principalmente un motivo moral.

Pues, al decir que se dio como uso de alimentación, se está tomando o alegando que esa es su razón bíblica, lo triste es que no se encuentra esa supuesta razón en la Biblia, y por si fuera poco, se está ELEVANDO a la carne animal por encima de la sangre, pues, si fuera un asunto dietético e higiénico, la carne por si sola seria de valor superior a la sangre, y la sangre al ser derramada de la carne, es de ínfimo valor, denigrada, pues, como se alega pudre la carne, y al decir que no es higiénico, ponen a la sangre en una condición inmunda, ni siquiera en su valor considerada como sagrada, repulsiva, asquerosa moralmente para la carne. ¿Es este el punto de vista de Dios sobre la sangre?. Y demás está decir, que si hubiera sido el motivo solo por uso de alimentación, es decir, un asunto dietético, entonces solo se hubiera mencionado en Hechos 15:29 solo a las cosas estranguladas, es decir, carne sin desangrar prohibida como alimento, lo que seria suficiente aquella expresión si fuera de caso dietético, pero sin embargo, el versículo va mas allá de hablar solo de carne con sangre, mas bien, inclusive se dirige también solo a la sangre por si sola, es decir, sangre sin carne, lo que se puede concluir, es de que no solo se puede atribuir sencillamente al uso de alimento, o a un asunto dietético, del que solo se hubiera hablado de carne, no, no es así, porque el versículo habla no solo de carne como alimento, sino que también habla solo de la sangre en particular sin siquiera mencionar la carne, por eso, es que estas cosas necesarias para observarlas y obedecerlas implicaba un asunto en su conjunto MORAL, un requisito MORAL de obediencia a Dios, cuando se dijo: ?sigan absteniéndose de... y de sangre, y de cosas estranguladas?. Lo que enfatiza a la primera parte ?y de sangre? a la prohibición de abstenerse de sangre de por si sola, separándola como el fluido que representa el alma, la vida de las criaturas sean animales o humanas, porque el versículo en su conjunto relaciona la aplicación en los seres humanos como en animales. Ejemplo: sangre (sea de animal o humana); idolatría (sacrificando animales o humanos a ídolos falsos, inertes); fornicación (fornicar cometiendo bestialidad, zoodofilia ?sexo con animales. Pero también fornicar entre seres humanos). Por ello, por infinidad de razones, tenemos el mismo punto de vista de Dios sobre la santidad de la sangre.

Y brevemente, en 2 Samuel 23:17, y 1 Crónicas 11:19 nos dice: ??¡Es inconcebible de parte mía, oh Jehová, que yo haga esto! ¿Beberé yo la sangre de los hombres que fueron a riesgo de sus almas??. Y no consintió en beberla.?

Si el asunto de la abstinencia de sangre fue solo de carácter dietético, de alimentación, entonces, ¿Por qué David no lo vio así? ya que el no iba a comer carne con sangre, dicho sencillamente, solo iba a beber agua de una cisterna. Por eso, ¿Por qué el agua no la bebió? ¿Por qué razón relacionó el agua con la sangre en este pasaje bíblico?¿por qué entró en la escena la sangre de los hombres?¿cual fue la razón de David de no beber el agua, YA QUE MUCHOS OPOSITORES ALEGAN QUE LA ABSTINENCIA DE SANGRE SOLO SE DEBE A UN ASUNTO DIETETICO, DE ALIMENTACIÓN? Esta pregunta no puede estar flotando en el aire sin respuesta bíblica alguna ya que está dirigida a los detractores que están en contra de los testigos de Jehová.

Desde luego, aunque en realidad lo que iba a beber David era agua, sin embargo, David consideró el agua como sangre humana, y es más, sirve este detalle para decir, que ni siquiera la consideró como sangre de animal porque no provino de un animal, mas bien, la consideró como la sangre de sus hombres ¿Por qué razón? porque sus hombres consiguieron esa agua entre sus enemigos a costa de arriesgar sus vidas, sus almas. Y siendo consecuentes, si dejamos de lado el hecho de que solamente era agua, y si nos centramos en las palabras de David notaremos claramente, que David al decir: ?¿Beberé yo la sangre de los hombres que fueron a riesgo de sus almas??. David, enlazó la sangre de los hombres con sus ?almas? sus ?vidas?. Lo que establece sin lugar a dudas que para David el equivalente es esto: Sangre humana = Vida humana: Entrelazadas estrechamente como algo muy sagrado para él como para introducirlo a su cuerpo, por eso, es que se la derramó a Jehová.

Y para finalizar, En el cristianismo se decreto por providencia divina, el mandato de ASTENERSE DE SANGRE.

Y con relación a la terminología de: ?las transfusiones de sangre buscan salvar la vida?, la realidad, es que también no podemos evadir frases como que ?las transfusiones representan un gran riesgo contra la vida? ¿sabe usted de sus consecuencias, de los riesgos? ¿Está al tanto de ello?

Otro punto, al que se refiere es el 5to donde dice ?que la Sagrada Escritura no se opone a este tipo de terapia que, por otra parte, era desconocida en tiempo de Jesús?.

Aclaración:

Primero, el termino Transfusión está encerrado, escondido de los ojos físicos, solo están revelados para los ojos del entendimiento, porque abstenerse de sangre su antónimo es transfundirse (transfusión) de sangre, porque reflexione en su abarcador antónimo, entonces, la palabra transfusión está puesta en el antónimo de abstenerse, y en lo practico, está en la Biblia. ¿Cuál es el objeto de la prohibición?¿la transfusión o la sangre? No puede ser solo la transfusión en si misma ¿Por qué? porque existen diferentes tipos de transfusión que no es de sangre. ¿Es necesario ver para recién creer? ¿Nuestra obediencia depende de lo que aparece a nuestros ojos físicos? ¿Quiere decir que al cristiano si le es aceptado transfundirse veneno por las venas, solo porque la biblia o Dios, no lo haya prohibido textualmente en la biblia? ¡Absurdo! ¿Verdad? o ¿significa que si nos es aceptado disparar con una pistola en contra de una persona, solo porque en la biblia no aparece la expresión? o ¿significa eso que también incluye el abstenerse de esa modalidad que contribuye al asesinato, aunque en la biblia no se hablaba de pistolas, pólvora, balas? Por supuesto que sí. Y enfatizando sobre el particular, la biblia tampoco manda a que debemos hacernos transfusiones de sangre, tampoco aparece la expresión, por eso, es que sencillamente no lo debemos de hacer, según 1 Corintios 10:31, donde no se ve cómo una transfusión de sangre puede glorificar a Dios sea cual sea la forma, más bien, todo el contenido de la biblia apunta a un solo objetivo, a un solo pensar de Dios: ?abstenernos de sangre?, eso incluye por cualquier vía del organismo humano, porque caso contrario, ?ir en contra de abstenernos de sangre iría en contra de glorificar a Dios? dicho de la manera mas sencilla, un delito, un pecado.

A modo de reflexión sobre una trascendental REALIDAD, ¿podían los israelitas hacerse transfusiones de sangre cuando estaban bajo la ley mosaica? Obviamente que no, pues, no eran siquiera en aquel entonces, entre los israelitas parte de una terapia experimental, y es lógico pensar que Jehová dio su prohibición sobre la sangre cuando ellos, es decir, los israelitas, solo podían comerlo por la boca aunque ello significara en ese tiempo dos formas de modalidad de abstinencia de sangre conocida: ?comer por la boca, la sangre sola y el comer carne con sangre?; pero sirve mencionar, que si Jehová les hablaba sobre la terapia médica moderna de transfusiones de sangre, ellos, es decir, los israelitas, sencillamente no lo iban a comprender o asimilar, como no hubieran entendido procedimientos quirúrgicos actuales: transplantes de corazón, córnea, riñón, etc. y entre otras formas modernas, llámese técnicas quirúrgicas o términos médicos, suero, jeringas, análisis de sangre, diálisis, bisturí, bisturí gamma, jeringas hipodérmicas, etc.

Es por eso, que Jehová solo dio sus instrucciones en armonía con lo que ellos ya sabían o sí podían hacer como pueblo o individualmente, pues, si nos apoyamos en algunos principios bíblicos veremos más adelante, que Jesús se dirigió a sus discípulos israelitas y les dijo que ellos no podían soportar toda instrucción existente, porque les dijo:?Tengo muchas cosas que decirles?. (Juan 16:12) Es por eso, que Jehová dio sus leyes e instrucciones dentro de sus límites de comprensión de manera gradual hasta abarcar en aquel momento solo lo que ellos ya conocían en su tiempo; lo que relaciona abarcadoramente con el pasar de los tiempos a la prohibición de la abstinencia de la sangre también a la nueva modalidad actual de transfusiones de sangre.

Los opositores alegan que Dios ha prohibido comer sangre solo por la boca y que por las vías intravenosas Dios no ha prohibido nada, lo que dan a entender que por las vías intravenosas si se puede ingresar sangre, entonces, las preguntas son las siguientes: ¿Por qué Dios dio su prohibición solo por la boca?¿que es lo que lo hace condenable a ese conducto, por la boca o al sistema digestivo de por si solo, para que Dios dé su prohibición sólo por allí como quieren alegar los opositores, y qué es lo que no lo hace condenable al conducto de las vías intravenosas? ¿Cuáles son las razones sólidas para poder decir que por estas razones Dios ha prohibido introducirlo por la boca y que por estas razones Jehová permite que si se pueda introducir por las venas?, En toda la estructura de las escrituras inspiradas desde Génesis hasta Revelación, ¿se encuentran esas razones a estas preguntas? ¿Hace Jehová, el dueño de la sangre una diferencia? Desde luego que no hay diferencia mencionada. Razonando, ¿es el medio o conducto o parte del mismo cuerpo, lo que convierte en sagrado a la sangre y por ende se prohíbe a ese conducto? ¿Hace el conducto de la boca al sistema digestivo que la sangre se vuelva sagrada o santa? Obviamente que desde luego que no.

Lo que Dios ha prohibido no es la forma o la manera en sí misma, sino mas bien, lo que prohíbe es el fluido, el liquido rojizo llamado ?la sangre?, ¿por qué? porque en la Biblia el siervo de Dios puede hacerse otros tipos de transfusiones que no sean sangre ya que no violan la ley de Dios, pero lo único que Dios sí prohíbe es la Sangre, sí, y nos ordena a abstenernos únicamente de ella.

Si somos muy puntuales, lo contrario a abstenernos de sangre es hacernos transfusiones de sangre y comerla vía oral.

Y por último, dar la vida por nuestro semejante, equivale a es rendir un servicio abnegado por nuestro prójimo.

Y dejamos en claro, que los testigos de Jehová no estamos en contra de la medicina, por eso, no tenemos ningún inconveniente en recibir tratamiento medico, es mas, al igual que LUCAS, medico cristiano del siglo primero, algunos testigos de Jehová se dedican a la medicina. Ahora bien, los testigos de Jehová rechazamos los tratamientos que van en contra de los principios bíblicos. Por ejemplo como la Biblia manda a abstenerse de la sangre, los testigos no aceptan transfusiones sanguíneas y también evitan tratamientos que se valen de algún poder mágico pues la Biblia prohíbe las prácticas espiritistas y el ocultismo. Sin embargo, numerosos profesionales de la salud ofrecen tratamientos que pueden salvar la vida del paciente y que son compatibles con las normas divinas. Lo que es mas dichos tratamientos muchos testigos de Jehová deciden aceptar suelen ser de mejor calidad que los que violan los principios bíblicos. Claro, las opinión con respecto al tema de la salud son diversas, además, lo que a algunas persona le viene bien, no siempre es lo mas indicado para otra persona. Por consiguiente, para asegurarse de obtener un diagnostico certero y recibir el tratamiento adecuado muchos buscan una segunda opinión. Como es natural en materia de salud, cada testigo de Jehová toma sus propias decisiones si no hay una ley divina de por medio se vale de su conciencia. Cuando se va a someter a un tratamiento, primero investiga en qué consiste y con esta información decide si su conciencia guiada por la Biblia le permite aceptarlo o no. ¿Por qué ejercen cuidado los testigos al tomar este tipo de decisiones? Para ilustrarlo pensemos en un conductor que se acerca a una intercepción muy transitada, ¿verdad que no se lanzaría a cruzarla sin pensar limitándose a seguir los autos que van delante? ¡Eso seria una insensatez! Lo lógico seria frenar, evaluar el transito, y entonces decidir cuando cruzar, del mismo modo cuando un testigo debe tomar una decisión que afecta su salud no se lanza sin pensarlo siguiendo la opinión general, mas bien analiza con calma sus opciones a la luz de la Biblia y entonces decide lo que va hacer. Los testigos de Jehová valoran mucho la atención que reciben de los profesionales de la salud y agradecen la dedicación con la que ejercen su abnegada labor.

Yo respeto e incluso apruebo la desicion de edith. si alguno sice que es Tj y sin embargo se hace la Transfusion le hace mas confianza y fe en jehová. y si se la hace pues aya el, tendra que rendir cuentas a jehová.

Sólamente deseo publicar la carta del Obispo de Rancagua Alejandro Goic redactada el 27 de julio de 2008, titulada "La vida siempre":

Ante la dolorosa muerte de la Sra. Edith Morales (52) quiero expresar:

1)Mis sinceras condolencias a su esposo don Enrique Cantero, hijos y familiares. Siempre será dolorosa la partida de un ser amado. Que Jesucristo Salvador de todos les conforte y fortalezca.

2)La Sra. Edith Morales pertenecía a los Testigos de Jehová que rechazan absolutamente la posibilidad de transfusiones de sangre, como camino para recuperar la salud. De hecho, no se permitió en ella la transfusión de sangre.

3)Los Testigos de Jehová apoyan su creencia de la prohibición de transfusiones de sangre en textos como ?sólo dejarán de comer la carne con su alma, es decir, con su sangre? (Gén. 9,4) o ?porque la vida de la carne está en la sangre y yo os la doy para hacer expiación en el altar por vuestras vidas, pues la expiación por la vida, con la sangre se hace? (Lev. 17,11), o el texto que han citado en este caso: ?Hemos decidido el Espíritu Santo y nosotros no imponerles otras cargas que éstas indispensables: abstenerse de lo sacrificado a los ídolos, de la sangre, de los animales estrangulados y de la impureza? (He. 15,28-29).

4)¿Qué decir frente a estas interpretaciones? Jesucristo nos enseñó que las antiguas prohibiciones de alimentos ya no tienen sentido en la Nueva Alianza. ?El Reino de Dios no es comida ni bebida, sino justicia y paz y gozo en el Espíritu Santo? (Rom. 14,17). No queda claro cómo los Testigos de Jehová deducen de la prohibición de comer sangre de animales en el Antiguo Testamento la prohibición contra las transfusiones de sangre que precisamente buscan salvar la vida humana.

5)La Iglesia Católica acepta las transfusiones. La Sagrada Escritura no se opone a este tipo de terapia que, por otra parte, era desconocida en tiempos de Jesús. Jesucristo nos enseña, que dar la vida por los hermanos, es muestra suprema de amor.

6)En la visión de los Testigos de Jehová hay tres elementos importantes a considerar: la libertad religiosa, el respeto a las conciencias y las legislaciones.

Para la Iglesia Católica la postura de los Testigos de Jehová es lo que llamamos conciencia errónea. Es decir, creen algo que es equivocado. Esto forma parte de sus convicciones profundas, por ello merecen respeto en sus decisiones. La libertad religiosa nos invita a respetar la conciencia de cada persona. Lo que tenemos que salvaguardar es el respeto a la vida. Ante esto, muchas legislaciones, cuando se trata de menores en peligro de muerte, permiten actuar contra la voluntad de los padres, no porque los niños tengan más derechos que los padres, sino porque sus vidas están en juego (España, Canadá, por nombrar algunas).

7)Dios es el Dios de la vida. Para Jesús la vida es cosa preciosa y ?salvar una vida? prevalece sobre la ley del sábado (Mc. 3,4), porque ?Dios no es un Dios de muertos sino de vivos? (Mc. 12,27).

Somos seguidores de Jesucristo. A ejemplo de Cristo, podemos dar nuestra vida por amor al prójimo. ?Nadie tiene más amor que el que da su vida por sus amigos? (Jn. 15,13). Por ello, afirmamos con fuerza ?la vida siempre?.

+Alejandro Goic Karmelic

Obispo de Rancagua

Me parece que los testigos de Jeohová hablan cosas y hacen otras. En cuanto a las transfuciones de sangre, no estoy de acuerdo ya que Jesús ABOLIÓ la ley; no veo por qué no recibir sangre en caso de vida o muerte! ¿Con qué propósito trajo Dios a los testigos de Jehová al mundo? ¿Acaso los trajo a morir por esas pendejadas? Ellos dejan el propósito de Dios a un lado por creer cosas que no deben. Tengo vecinos testigos de Jehová y se creen los mejores, no celebran la navidad ni cumpleaños porque le están fallando a Jehová Dios, pero en un grado o un matrimonio si se EMBORRACHAN, FORNICAN, etc. Son unos en su 'templo' y otros en la calle! Partida de farsantes, si tuvieran a Dios en su corazón no harían tantas porquería... Hipócritas!

Respuesta:

Con relación al calificativo de Jorge Aguilar que Publicó el Sábado 11 de Septiembre según se registra, de llamarnos ?farsantes?. Bueno, sin intención alguna de molestarle en lo mas mínimo, solo le mencionamos que los principios bíblicos le llevan a decir que ese no es el espíritu cristiano producto del fruto de espíritu santo que se da en Gálatas y que se refleja en las Santas Escrituras, haría muy bien, en aplicar los consejos o principios bíblicos tanto en su palabra, como en su conducta, pero sobre todo guardarlos en su corazón. ¿Cuales son esos principios de la Biblia? Lea por favor, Santiago 3:9-11; Filipenses 4:8; Efesios 5:4; Santiago 1:19; Proverbios 29:11; Salmo 39:1; 1 Timoteo 5:1; Tito 3:2; 2 Pedro 2:11; Judas 9; Efesios 4:31; 2 Timoteo 2:24; Mateo 7:12; Lucas 10:27; Efesios 4:29, etc. Créame que le haría muy bien a su imagen y corazón.

En el segundo caso: Camile Publicó el Martes 05 de Octubre 2010, sobre los riesgos de sangre contaminada fuera de las transfusiones de sangre, y desde luego, claro que hay lugar a la razón porque existen riesgos de sangre contaminada que no tiene que ver siempre o necesariamente con transfusiones de sangre, pero, eso no significa en lo absoluto que la sangre donada no conlleve riesgos mortales, etc, pues, aunque, las transfusiones de sangre son considerada tradicionalmente un complemento habitual de la cirugía , sin embargo, se ve hoy día como algo que debe evitarse, porque las transfusiones comportan verdaderos riesgos, pues, los agentes patógenos trasmitidos por la sangre, particularmente el virus del sida son motivo de preocupación, porque la sangre es un producto biológico que puede ser portadora de enfermedades y demás, y se analiza para detectar la mayoría de ellas, pero algunas se desconocen. Se han visto aparecer algunas enfermedades nuevas y terribles como el sida que probablemente no existían en el pasado, nadie sabe si la próxima enfermedad aparecerá dentro de diez semanas, diez años o un siglo. La hepatitis C y la Hepatitis B se transmiten por la sangre y los costos ?los costos sociales ? son muy altos. Se producen reacciones transfusionales, son muy raras pero pueden ser peligrosas o hasta mortales. Se puede clasificar mal la sangre y provocar una catástrofe, algunos pacientes han muerto, y mueren, por haber recibido un tipo de sangre equivocado, esa es la triste realidad. Por otro lado, no hay necesidad de entrar en discusiones sobre el riesgo de las transfusiones, porque aunque el riesgo fuese cero, la prohibición bíblica sigue estando ahí.

Ahora con relación su comentario de ?mueren mas testigos por no recibir sangre en momentos cumbres?, les expresare la idea principal de miles de médicos capacitados alrededor de todo el mundo que prefieren no usar transfusiones de sangre, sino mas bien, alternativas eficaces a la sangre tratados a los Testigos y a los no testigos.

Idea principal: ?Pese a los derechos de los pacientes hay quienes ven irracional que se rechace un tratamiento médico que según ellos, salva vidas. Es un error equiparar la negativa a un tratamiento con un suicidio, es decir, con la acción de quitarse voluntariamente la vida. Siempre existe la duda justificada de si el enfermo es competente, pero el mero hecho de rechazar una transfusión no lo hace incompetente. No se ve que rechazar un tratamiento sea irresponsable o irracional. Piense que si una persona opta por no tomar cierta pastilla o porque no se le administre determinado fluido, está en su derecho. Hay pacientes que dicen que no quieren estar conectados a un respirador, que no quieren ser intubados. Es muy común que los enfermos de cáncer rechacen un tipo de tratamiento y otro. No quieren quimioterapia, no quieren cirugía radical. Así que los médicos están acostumbrados a que los pacientes rechacen ciertos tratamientos, y no se puede tomar esto como un insulto personal a los médicos.

Estos hechos quedan a menudo eclipsados por noticias que afirman que alguna persona falleció debido a no haber aceptado sangre. Decir que alguien ha muerto por rechazar sangre es una afirmación engañosa y muy imprecisa. Es simplificar demasiado la tragedia. La gente muere a causa de una enfermedad, de un traumatismo o de complicaciones quirúrgicas. Un médico afirma haber tratado a más de 200 testigos de Jehová y jamás ha perdido a un paciente por no haberle podido administrar sangre?.

Tercer caso: Carlos Publicó el Domingo 10 de Octubre sobre de que los testigos de Jehová se creen un DIOS para decidir cuando se quitan la vida o es fanatismo y de que la Biblia en ningún momento habla que la transfusión de sangre son malas.

Bueno, se le menciona para dejar en claro cualquier inquietud, que los Testigos de Jehová no nos creemos a titulo individual un Dios para decidir cuando se quitan la vida, ¿Por qué? Porque no existe ningún testigo de Jehová que haya decidido por voluntad propia quitarse la vida, sin embargo, no mezclemos o confundamos dos cosas totalmente distintas, porque no es lo mismo decir ?rechazo solo un tratamiento de los mucho que hay? con decir ?me quito la vida?; son dos situaciones distintas. Hasta la persona más razonable y de mentalidad abierta lo aceptaría. Pero volviendo a la afirmación, cuando una persona decide voluntariamente quitarse la vida y no aceptar ningún tratamiento de ninguna manera, eso equivaldría a auto eliminarse, un suicidio. Por esa razón sencilla, es que no encaja en los Testigos de Jehová, mas aún, creemos y basamos nuestro entendimiento en la Biblia de que la vida es una dádiva de Dios, y por lo tanto no debe profanarse ni debe ponérsele fin a voluntad. (Santiago 1:17.) Jehová como fuente de la vida ha decretado que la vida humana es preciosa, sagrada. (Gén. 9:5; Sal. 36:9) Por consiguiente, el suicidio, que significa quitarse uno su propia vida, o matarse uno mismo, está condenado por la Biblia. Tal acto intencional es autoasesinato. (Éxo. 20:13; 1 Juan 3:15) Los pocos suicidios que se mencionan en la Biblia son de los que fueron infieles a Jehová y que no consideraron que su vida realmente pertenecía a Dios.?1 Sam. 31:4; 2 Sam. 17:5-14, 23; 1 Rey. 16:18; Mat. 27:5.

El que intencionalmente se quita su propia vida lo hace sin hacerle caso en absoluto a la santidad de la vida; se hace culpable de homicidio. Cuando alguien se suicida mientras está en posesión de sus facultades mentales, eso muestra que está falto de moralidad, que carece de fe, que no teme a Dios. Es un acto de cobardía, en el cual el individuo rehúsa enfrentarse a los problemas y responsabilidades de la vida. Si el individuo alegaba ser cristiano verdadero, ese acto rompería violentamente su relación con Jehová. El suicidio pudiera ser el haber cedido a presiones de demonios que animaran a la autodestrucción. (Mat. 17:14-18) Este sumamente egocéntrico acto de asesinato no manifiesta ningún amor a los miembros sobrevivientes de la familia de la persona, ningún amor a la congregación y amigos de la persona, y ni siquiera amor para la comunidad circunvecina, ya que trae vergüenza y angustia mental a todos los asociados.?Mar. 12:31. Nosotros que somos amadores de la vida, que consideramos sagrado cada día de vida, nos esforzamos por conducir nuestros asuntos y asociaciones de cada día de manera que merezca la aprobación de Aquel que dio la vida a la humanidad.

Por el caso contrario, sí podemos decir, que hubo muchos siervos precristianos y cristianos que arriesgaron sus vidas por obedecer a Dios, esto no fue suicidio ni mucho menos un pecado y fanatismo, ¿por qué? Porque todo estaba dentro de la voluntad de Dios, pues, en la Biblia existen muchísimos ejemplos de profetas, reyes, patriarcas, cristianos y hasta al mismo Jesucristo que sacrificaron su vida a Jehová por obedecerle. ¿Quiénes? Enoc, Jeremías, Isaías, Jonatan, Esteban, Pablo, Santiago hermano de Juan según hechos 2:12, Juan el bautista, Jesucristo, etc, etc.; ¿fueron fanáticos irrazonables los que obedecieron a Dios al dar su vida en sacrifico u obediencia, se suicidaron? No, no fue fanatismo ni suicidio ni pecado. Mas bien, hubo circunstancias extremas de muerte que se les llego quitar la vida (1 Pedro 2:21) Filipenses 2:8 dice que ?se hizo obediente hasta la muerte?, y no fue el único porque si nos dirigimos a Hebreos y todo su capitulo 11 veremos la gran fe de estos verdaderos siervos de Dios y la gran obediencia que mostraron hasta la muerte. Además, Mateo 10:39 dice el que pierda su vida por causa de mí la hallará? (Mateo 16:25; Marcos 8:35; Lucas 17:33; Juan 12:25) Sí, había situaciones extremas de riesgo de muerte inminente, que ponían a prueba la fe y obediencia a sumo grado de los siervos de Dios. Pero, un dato interesante, es que murieron con una esperanza, ?la esperanza de la resurrección? (1 Corintios 15:12-15) (Mateo 22:31-32) (Juan 5:29) (Juan 11:25-26).

Nosotros no somos mas que nuestro maestro Jesucristo, el alumno no es mas que el maestro, si a el lo persiguieron a nosotros también nos perseguirán, si el arriesgo su vida y se sacrifico, nosotros también deberíamos estar dispuesto a hacerlo como lo hicieron muchos cristianos del primer siglo. En Juan 15:20 dice: ?Tengan presente la palabra que les dije: El esclavo no es mayor que su amo. Si ellos me han perseguido a mí, a ustedes también los perseguirán; si ellos han observado mi palabra, también observarán la de ustedes?

¿Estaría yo dispuesto a dar mi vida por obedecer a Dios sabiendo que el promete resucitarme?¿hasta que punto estaría dispuesto a obedecer, solo cuando mi vida no este en riesgo?

La situación es esta: En realidad, nunca se ha escuchado ni se escuchará a ningún testigo de Jehová en todo el mundo decir: ?yo sí me quitaría la vida a propósito o me suicidaría?. Esto es totalmente falso, descabellado, una frase que no existe dentro de la organización de Jehová entre los Testigos activos de Dios.

Pero ¿Qué significa ser fanático? El Diccionario de uso del español, de María Moliner, define ?fanático? así: ?Partidario exaltado e intolerante de una creencia?. Otro diccionario ilustra así lo que es el fanatismo: ?Ningún período de la historia exhibe mayor cantidad de crueldad, libertinaje y fanatismo que el de las cruzadas?. También es interesante lo que dice sobre la palabra ?fanático? la Gran Enciclopedia Larousse. Dice: ?Que defiende con apasionamiento y celo desmedidos una creencia, una causa, un partido, etc.?, y añade: ?Entusiasmado ciegamente por una cosa?. Sobre el origen de la palabra señala que viene de la antigüedad romana y se aplicó, entre otros, a ?los iluminados que frecuentaban las inmediaciones de los templos y se daban a manifestaciones de delirio sagrado.

¿Es fanatismo el celo cristiano?

Es verdad que el fanatismo es una forma de celo. Pero es un celo ?exaltado e intolerante?, un celo ?desmedido? y ?ciego?, irrazonable. Esto no se puede decir del cristianismo verdadero.

¿Es fanática la persona que por razones de conciencia rechaza un procedimiento médico que actualmente es popular? Personas que no son testigos de Jehová rechazan las transfusiones de sangre porque temen contraer el SIDA u otras enfermedades. Por eso, ¿es irrazonable que los Testigos soliciten tratamiento médico que no viole su conciencia?

Entonces, ¿a qué conclusión debemos llegar por lo que hemos considerado? A esta: Los testigos de Jehová no son fanáticos porque difieran de la mayoría e insistan en obedecer a Dios. Aunque tienen celo por Dios, no tienen un celo ?exaltado e intolerante? como si estuvieran poseídos de un demonio; tampoco dan la apariencia de ser presa de un ?delirio sagrado?. Su celo religioso en ningún momento los lleva a causar daño, con violencia, ni a otras personas ni a sí mismos. Más bien, en armonía con lo que la Biblia dice acerca de los cristianos verdaderos, son ?pacíficos con todos los hombres?. (Romanos 12:18.)

No es fanatismo negarse a participar en lo que la mayoría de la gente de un país observa. El ser diferentes debido a su conciencia religiosa pone a los Testigos en la misma categoría de los cristianos primitivos, quienes no participaban en las celebraciones populares de su tiempo. Y los testigos de Jehová se alegran de explicar bíblicamente por qué no participan en esas actividades. (1 Pedro 3:15.) No es fanática la persona que abandona muchas actividades personales que consumen tiempo con el fin de dedicar todo el tiempo posible a predicar el Reino. Más bien, esa persona muestra que comprende que es urgente ayudar a otros a aprender las verdades vivificantes de la Palabra de Dios en el poco tiempo que queda para esta obra. Esto es razonable y beneficioso.

En vez de ser una obra fanática que cause daño a otros, esta actividad edifica fe en Dios y en su Palabra. Suministra esperanza a los que no la tienen, quita de las personas las cadenas de las supersticiones religiosas y la ignorancia, y transforma a muchísimas personas inmorales y violentas en cristianos moralmente limpios y apacibles. Estos frutos buenos son indicio de una organización buena.

Un amo de casa al que se le predicó preguntó reflexionando: ?Seria fanatismo el que una madre por amor arriesgara su vida por su hijo ante un león furioso? Y el mismo se respondió: ?No sería fanatismo, mas bien, sería una gran muestra de amor por proteger a su hijo?.

Los Testigos de Jehová por el amor inmenso que le tenemos a Jehová Dios y a su Hijo Jesucristo, estamos dispuesto a proteger nuestra relación estrecha de amistad con Jehová en obediencia y amor hasta misma muerte.

Claro, no debemos olvidar que, por lógica que sea la argumentación, no convencerá a todo el mundo (2 Tesalonicenses 3:2).

Pero en conclusión, Romanos 8:37-39 dice ?Porque estoy convencido de que ni muerte, ni vida, ni ángeles, ni gobiernos, ni cosas aquí ahora, ni cosas por venir, ni poderes, ni altura, ni profundidad, ni ninguna otra creación podrá separarnos del amor de Dios que está en Cristo Jesús nuestro Señor.

Saludos

los testigos de jheova se creen un DIOS para decidir cuando se quitan la viada o es fanatismo la biblia en ningun momento habla que la trasfuncion de sangre es mala

son farsantes

¿Muchos padres no se sienten orgulosos por enviar a sus hijos a defender la patria y muern por ello?

porque no hacer esto para salvar mi vida eterna que es más importante que la vida pasajera que tenemos todos los humanso?

La salvación no se trasmite por la sangre, ni tampoco la vida eterna. Es necesario renacer del "Espíritu" para optar a la salvación, por lo tanto la sangre es totalmente transferible sin prejuicio de la condición de creyentes o hijos de Dios, como piensan.

Los comentarios de algunos defensores de la transfusión de sangre, son interesantes, pero debemos ser claros en el asunto, ¿Por qué? porque algunas razones dadas se basan en el pensar ateísta, otros en cambio optan por dar una explicación bíblica.

Por ejemplo, según José Miguel Salinas que copio lo Publicado Por Ferney Yesyd Rodríguez y que aparece su comentario el Domingo 25 de Octubre 2009 04:13:07 PM. Establece algunas razones para desacreditar el ?abstenerse de sangre?. Lo Publicado muestra algunas razones de su entendimiento, teniendo presente que es una persona atea; probarle que Dios existe es otro tema.

1. La prohibición está basada en una concepción errónea de la naturaleza.

Se alega que a nivel científico la vida no está representada necesariamente por la sangre, porque dicen que hasta un cactus es un ser vivo y no tiene sangre y una definición dada por el bioquímico Gerald Joyce para la National Geographic.etc, etc.

CONTRAARGUMENTO: La biblia dice específicamente que la vida de la carne, (no de los cactus) está en la sangre. Y es cierto, quitarle toda la sangre a cualquier humano o animal resultaría en muerte. Aunque es cierto, que existen diversas formas de vidas, llámese al género animal, al género humano, y la vegetación porque la vegetación también tiene vida, y todos los mencionados ¡tienen vida!, porque poseen un estado de actividad, de existencia animada, hasta los seres espirituales llámese Dios, los Ángeles, etc. son otra forma de vida de la que no dependen en exclusiva de la sangre. Sin embargo, hacemos una distinción divina de que tanto los animales (acuáticos, terrestres, aéreos) como los seres humanos, son según la Biblia, ?almas vivientes?, es decir, que tienen vida pero como alma, para hacer referencia a la vida, no en sentido abstracto, sino a la vida como persona o animal poseedora de sentidos, vida como criatura, sea humana o animal. En las almas terrestres, tanto animales como humanas, hay tanto fuerza vital activa para animarlas como aliento para sustentar tal fuerza vital, y es a estas dos formas de vidas, animal y humana en el globo terráqueo, que se le atribuye como almas vivientes, por tener fuerza vital y el aliento de vida de la que indispensablemente poseen la sangre para vivir como almas vivientes poseedora de sentidos. Lo que no sucede con la vegetación como un cactus, pues, la Biblia, no atribuye a la vegetación como almas vivientes, dicho sencillamente porque no posee o no tiene sangre, ya que ?el alma está en la sangre? aplicándolo a los seres humanos y a los animales(Levítico 17:11); y en el caso de la vegetación no se le atribuye el término: ?alma?, ya que la vegetación es otra forma de vida completamente diferente a la de los animales (acuáticos, terrestres, aéreos) como a la de los seres humanos. La vegetación tiene vida activa, pero no vida como alma poseedora de sentidos. Es decir, La vegetación tiene vida en el sentido de que posee la facultad de crecer, reproducirse y adaptarse, pero no tiene vida como alma. Pero, en este caso, estas dos formas de vida sean animales o humanas, se asienta su existencia en la sangre, mientras que la vegetación depende su vida activa o animada, es decir, crecer, reproducirse y adaptarse, de otra forma que los científicos conocen.

2. La prohibición es irracional porque pone en peligro la vida humana.

Alegan que en términos racionales no hay diferencia alguna entre dejar morir a un familiar al negársele una transfusión de sangre por no desagradar a Jehová Dios y la de sacrificarlo a algún otro dios para clamar por el fin de un huracán o el apaciguamiento de un volcán, como lo hacían los pueblos primitivos.

CONTRAARGUMENTO: No se conoce a ningún testigo de Jehová que deje morir a nadie, mas bien, suelen luchar por llevarles a un hospital donde se le dé el mejor tratamiento de calidad sin sangre. Además, no creemos que dar la vida en obediencia a las leyes de Dios, signifique sacrificarla a un ser que no existe o a un ídolo muerto inanimado, inerte, para los que no creen en Dios dicho sencillamente no tiene sentido. Por el contrario, a los que creen y ejercen una fe fuerte en Dios, tiene todo el sentido lógico posible, ejemplos: como Abrahán con Isaac al estar dispuesto a sacrificarlo, Jesús mismo al ser sacrificado por obedecer (1 Pedro 2:22) (Hebreos 5:8) (Filipenses 2:8), y de su ejemplo a imitar resaltan sus propias palabras:?el que pierda su vida por mi, la hallara?. Y muchos cristianos según Mateo 24:9.Además, no puede ser comparable según la alegación errónea, porque la obediencia no es a un dios falso, sino más bien, al único Dios Verdadero Jehová. Considero que aunque es mal visto por muchas personas el hecho que no aceptemos sangre, considero que tan bien es de igual forma que se deje morir al paciente por no querer solo el tratamiento que para muchos médicos es el único, pienso y siento que el no hacer nada diciendo "pues déjenlo y llévenselo" es no querer realmente ayudar a la persona da el mismo resultado.

Y por ultimo, la prohibición no pone en peligro la vida humana, primero siendo realistas, una persona que pierde mucha sangre, obviamente ya está en peligro de vida, es más una transfusión de sangre incrementaría las posibilidades de RIESGO MORTAL, ¿Por qué? Lea los riesgos mortales:

? ?Una vez que la sangre sale del cuerpo, el óxido nítrico de los glóbulos rojos comienza a descomponerse casi de inmediato.? El óxido nítrico es esencial para mantener abiertos los vasos sanguíneos, lo que permite a los glóbulos rojos transportar oxígeno a los tejidos del cuerpo. Por eso, es que hace más daño que bien las transfusiones de sangre, según, el informe del Centro Médico de la Universidad de Duke, ubicada en Durham (Carolina del Norte, Estados Unidos).

? Citomegalovirus, hepatitis, hepatitis B, hepatitis C (no A, no B), hepatitis G, paludismo (malaria),Sida, enfermedades desconocidas no detectadas.

? ?Un estudio realizado con casi nueve mil pacientes sometidos a cirugía cardíaca entre 1996 y 2003 [en el Reino Unido] demostró que las transfusiones de glóbulos rojos multiplican por tres el riesgo de morir en un año y casi por seis el de morir en el lapso de un mes después de la cirugía, en comparación con los pacientes a quienes no se les administran glóbulos rojos.? (NEW SCIENTIST, GRAN BRETAÑA.)

? Reacciones hemolíticas adversas, supresión del sistema inmunológico.

Preguntamos ¿cómo reaccionará el sistema inmunológico débil de una persona con falta de sangre? ¿Producirá una confusión por ser un fluido ajeno, extraño, puesto que a la sangre se le ha comparado a la huella digital del dedo, única en el mundo? Pese en una balanza los riesgos de las transfusiones de sangre y de las alternativas. Y podrá visualizar que no se trata de negligencia al tratamiento por motivo del paciente, sino de elegir la mejor opción segura, estratégica.

3. La prohibición es un invento del Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová.

Alegan que fue Natan Knorr y sus colaboradores quienes trajeron la prohibición de las transfusiones de sangre y no Charles Taze Rusell.

CONTRAARGUMENTO: El uso de transfusiones de sangre se empezó a generalizar después de la segunda guerra mundial; antes de eso era extremadamente raro, y por eso, los hermanos no se habían planteado las implicaciones bíblicas que pudiera tener una terapia de la que quizás ni habían oído hablar. y ¿Quién era el presidente después de la segunda guerra mundial? Natan Knorr. Además, en el caso extremo ya se habían impreso estudios sobre la santidad de la sangre en The Watch Tower del 15 de diciembre de 1927 y en La Atalaya del 15 de abril de 1945 (en inglés, 1 de diciembre de 1944), los cuales mencionaban específicamente las transfusiones de sangre.

4. Se dio como uso de alimentación, es decir, asunto dietético y no tiene que ver con uso medico.

CONTRAARGUMENTO: Lo dietético no tiene que ver con la sangre ¿Por qué? porque según el creador Jehová, la sangre representa la vida y también podía hacer expiación por los pecados, y mas bien, se dio advertencia mediante LEY de separar la sangre de la carne para no ingerirla sea por cualquier medio inventado por el hombre, pues la observancia es única, exclusiva, ?Absténganse de Sangre?. Además, al decir que se dio como uso de alimentación, se está tomando o alegando que esa es su razón bíblica, lo triste es que no se encuentra esa supuesta razón en la biblia, y por si fuera poco, se está ELEVANDO a la carne por encima de la sangre, pues, si fuera un asunto dietético e higiénico, la carne por si sola seria de valor superior a la sangre, y la sangre al ser derramada de la carne, es de ínfimo valor, denigrada, pues, como se alega pudre la carne, y al decir que no es higiénico, ponen a la sangre en una condición inmunda, ni siquiera en su valor considerada como sagrada, repulsiva, asquerosa moralmente para la carne. ¿Es este el punto de vista de Dios sobre la sangre?. Y demás está decir, que si hubiera sido el motivo solo por uso de alimentación, es decir, un asunto dietético, entonces solo se hubiera mencionado en Hechos 15:29 solo a las cosas estranguladas, es decir, carne sin desangrar, lo que seria suficiente aquella expresión si fuera de caso dietético, pero sin embrago, el versículo va mas allá de hablar solo de carne con sangre, mas bien, inclusive se dirige también solo a la sangre por si sola, es decir, sangre sin carne, lo que se puede concluir, es de que no solo se puede atribuir sencillamente al uso de alimento, o a un asunto dietético, del que solo se hubiera hablado de carne, no, no es así, porque el versículo habla no solo de carne como alimento, sino que también habla solo de la sangre en particular sin siquiera mencionar la carne, por eso, es que estas cosas necesarias para observarlas y obedecerlas implicaba un asunto en su conjunto MORAL, un requisito MORAL de obediencia a Dios, cuando se dijo: ?sigan absteniéndose de... y de sangre, y de cosas estranguladas?. Lo que enfatiza a la primera parte ?y de sangre? a la prohibición de abstenerse de sangre de por si sola, separándola como el fluido que representa el alma, la vida de las criaturas sean animales o humanas, porque el versículo en su conjunto relaciona la aplicación en los seres humanos como en animales. Ejemplo: sangre (sea de animal o humana); idolatría (sacrificando animales o humanos a ídolos falsos, inertes); fornicación (fornicar cometiendo bestialidad, zoodofilia ?sexo con animales. Pero también fornicar entre seres humanos). Por ello, por infinidad de razones, tenemos el mismo punto de vista de Dios sobre la santidad de la sangre.

Bueno, de seguro la mente humana curiosa hará que se presenten mas pretextos por luchar a favor de las transfusiones de sangre, dicho sencillamente porque jamás se aceptará el rechazó absoluto sobre dicho tratamiento.

Aquí hay otras objeciones.

5. Alegan que hechos 15:29 se dirige solo a la sangre animal.

CONTRAARGUMENTO: Aunque la realidad es que el versículo 29 habla sobre la sangre, no se especifica según los textos inspirados en los idiomas originales, si es de animal o si es de humanos, lo que solo dice es ?sangre?, y para una posible explicación para ello, es que seria insensato enumerar una lista completa de todas las modalidades que llegarían a existir en el futuro y existieron en el pasado, totalmente descabellado, por eso, aquella expresión bíblica no es limitada, es decir, no dice textualmente absténganse de sangre animal, dicho sencillamente, no lo dice y punto, en cambio, decir, ?absténganse de sangre?, nadie puede negar que tiene un sentido abarcador, puesto en general; indudablemente el contexto no excluye el significado de no comer sangre, pero el contexto muestra su propia extensión en la aplicación de modalidades en general, ¿cómo así? por ejemplo, el versículo dice ?y de fornicación?, dicho sencillamente no hace mención de ninguna modalidad pasada, mas bien, deja margen o un espacio, para la aplicación de modalidades llámese ?cosas semejantes? a la fornicación según Gálatas 5:21. Por eso, entendemos que la Biblia contiene tesoros escondidos a simple vista, y mediante el uso de nuestras facultades perceptivas veremos o percibiremos cuál es la voluntad de Dios sobre modalidades de cualquier época que sean aplicables a prohibiciones divinas, pues, muchas modalidades mundanas se camuflan para no ser consideradas como prohibidas, tomando un ejemplo de no depender de un texto escrito, a José, el hijo de Jacob, que sin siquiera vivir por una ley escrita prohibitoria a sus ojos físicos, pudo determinar él mismo que contribuir a un adulterio y llegar a fornicar fue en vida para él un pecado grave contra Dios sin que haya una ley escrita. Por eso, entendemos en la biblia que Dios enseña que la sangre sea humana o animal, sigue siendo considerada por Jehová como sangre sagrada, valiosa a sus ojos, el dueño de la sangre, lo que nos lleva a determinar el transfondo del versículo y de las escrituras en su nivel entero, que también es aplicable a la sangre humana, y con mucha mas razón por ser de sumo mayor valor que el de la sangre animal. Nada se declara ahí que hubiera de justificar el hacer una distinción entre ingerir sangre por la boca y recibirla por los vasos sanguíneos, pero la abstinencia habla por si misma. Por último, una cosa es entender que la sangre en su primer significado aplica a la de los animales y otra cosa muy diferente es limitarla escasamente solamente a la sangre animal negando tercamente la aplicación de los principios divinos elevados que contiene la ley de Dios en toda la Biblia. Y según la Biblia, el versículo no excluye la sangre animal, ni excluye la sangre humana, solo prohíbe la abstinencia de ?sangre?.

Además, como ya he mencionado previamente, Jehová reclama la sangre de todo ser vivo sobre la tierra. Siendo ese el caso, podemos decir que "nuestra sangre" no nos pertenece; nuestra sangre pertenece a Dios. Por lo tanto, juzguemos por nuestra propia cuenta cuán apropiado y correcto es usar y disponer de algo que no nos corresponde.

Pero, sirve añadir, una cuestión trascendental sobre la prohibición de abstenerse de sangre.

Los opositores alegan que Dios ha prohibido comer sangre solo por la boca y que por las vías intravenosas Dios no ha prohibido nada, lo que dan entender que por las vías intravenosas si se puede ingresar sangre, entonces, las preguntas son las siguientes: ¿Por qué Dios dio su prohibición solo por la boca?¿que es lo que lo hace condenable a ese conducto, por la boca o al sistema digestivo de por si solo, para que Dios dé su prohibición sólo por allí como quieren alegar los opositores, y qué es lo que no lo hace condenable al conducto de las vías intravenosas? ¿Cuáles son las razones sólidas para poder decir que por estas razones Dios ha prohibido introducirlo por la boca y que por estas razones Jehová permite que si se pueda introducir por las venas?, En toda la estructura de las escrituras inspiradas desde Génesis hasta Revelación, ¿se encuentran esas razones a estas preguntas? ¿Hace Jehová, el dueño de la sangre una diferencia? Desde luego que no hay diferencia mencionada. Razonando, ¿es el medio o conducto o parte del mismo cuerpo, lo que convierte en sagrado a la sangre y por ende se prohíbe a ese conducto? ¿Hace el conducto de la boca al sistema digestivo que la sangre se vuelva sagrada o santa? Obviamente que desde luego que no.

Lo que Dios ha prohibido no es la forma o la manera en sí misma, sino mas bien, lo que prohíbe es el elemento, el objeto llamado ?la sangre?, ¿por qué? porque en la Biblia el siervo de Dios puede hacerse otros tipos de transfusiones que no sean sangre ya que no violan la ley de Dios, pero lo único de Dios sí prohíbe es la Sangre, sí, y nos ordena a abstenernos únicamente de ella.

Si somos muy puntuales, lo contrario a abstenernos de sangre es hacernos transfusiones de sangre y comerla vía oral.

6. Generalizan de que los testigos de Jehová no salvan la vida de su semejante.

CONTRAARGUMENTO: Falso, luchamos por salvarles la vida de nuestro semejante y la nuestra propia sin violar las leyes de Dios, pues eso es lo que debe de hacerse. Pero si por dejar morir a un ser querido, quiere decir que rechazamos solo un tratamiento medico, están equivocados, porque hay tratamientos que pueden matar a una persona, ejemplo, la penicilina, la persona que es alérgica a la penicilina puede morir por ese tratamiento medico, por eso, es que lo mas sabio es optar por elegir tratamientos sin riesgos que no traigan consecuencias a corto o largo plazo, sino un tratamiento de calidad, eso equivale a no dejar morir a un ser querido, ya que el amor lo impulsará a elegir el mejor tratamiento que no lo exponga a complicaciones. Además, elegir un tratamiento riesgoso con conocimiento de causa, a un ser querido cuando hay otros tratamientos sin riesgos de enfermedad, no es amoroso de su parte, es mas bien, exponerlo al peligroso tratamiento, ya que la sangre donada al estar fuera, disminuye su capacidad de transportar el oxigeno y es allí donde se puede exponer a complicaciones máximas como la muerte. Por ello, la alegación tendría sentido o razón, si los testigos de Jehová pese a una emergencia de vida o muerte, sencillamente se quedaran en casa, de brazos cruzados, sin hacer algo, es decir, sin siquiera llevarlo al hospital o rechazando todos los tratamientos del sector salud, y en casa esperar a que solo muera el enfermo, solo allí tendría sentido, pero por el contrario, tal alegación esta 100% fuera de la simple realidad, por el contrario, se dan a la lucha los testigos de Jehová por salvarle la vida a un semejante o a la suya propia.

7. Alegan que el ser humano no se debe de sacrificar en vida a Dios, solo existe un solo sacrificio aceptado por Dios y es el de Jesucristo.

CONTRAARGUMENTO: La Biblia habla sobre sacrificios vivos de siervos de Dios que se dieron en vida para Jehová, ¿Cuáles? (Romanos 12:1) dice: ? Por consiguiente, les suplico por las compasiones de Dios, hermanos, que presenten sus cuerpos como sacrificio vivo, santo, acepto a Dios, un servicio sagrado con su facultad de raciocinio, y además, ¿no es cierto que fue Jehová quien le pidió a Abrahán a que sacrificara a su hijo Isaac en vida? y que decir, de los siervos, profetas que se sacrificaron por hacer la voluntad de Dios, desde luego, que entre ellos hubo cristianos, como Esteban, y los apóstoles, etc., sin embargo, lo que Jehová si ha aprobado pero con el propósito de expiar únicamente los pecados de la humanidad obediente, es el aceptar el sacrificio de Jesucristo, al entregar el valor de su sangre preciosa dada en sacrificio, pero presentada únicamente a Dios y no donada a la humanidad ¿Por qué? porque nadie recibió sangre automáticamente de Cristo, es mas bien Jehová quien usa el valor de la sangre de Cristo para que ejerzamos fe en cristo y recibamos el perdón de nuestros pecados. Por ello ¿puede alguien afirmar en la biblia que se puede hace otro uso de la sangre que no sea para hacer expiación como si sucedió en el caso de Cristo?

Sinceramente creo que los disque testigos de Jehova, porque en realidad no lo son, los verdaderos testigos de jehova fueron los israelitas, de ellos dice la palabara, "Y vieron mis obras " bien, considero que siendo esta secta satanica una de las arams mas poderosas de l mismo diablo el que esten en la polemica por el uso de sangre solo es el la punta del iceberg de error y falsedad que se ha venido consumando a traves de sus historia, claro esta que fuen natan knorr, quien se invento semejante mentira, me da mucho coraje cuando algunos de los comentarios dicen que los que han muerto por la falta de oxigeno al no recivir trasfusion de sangre, fue por sacrificarse por un mandato Divino, biblico, cuando sin necesidad de exegesis biblica, hasta el mas ignorante laico sabe que los vocablos, comer y

tranfusion son como ginnasia y magnesia, es decir totalmente distintos, que muchos mueren sin o con trasfusion de sangre es mas claro que la luna, pero que no vengan con la biblia dice, en esto lo que se aplica es el texto, por falta de conocimiento perecio mi pueblo

" Sr. Salinas... usted argumenta en cuanto a un hecho que a la final terminaria de una forma lamentable, como es el de Edith morales,, me gustaria escuhar su comentario sobre, la niña Milena Buenaga, de la ciudad de Medellin (Colombia) , quien en una opercion de transplante de riñon "fue contaminada con VIH. en la transfission sanguinea. O la esperiencia de el peqeño, Andres Felipes Areas de la ciudad de Lima (Peru), quien a sus cortos 2 años de nacido fue intervenido quirurgicamente en una operaciòn a "corazon abierto", con la "EMOGLOBINA BAJA" EN UN TRATAMIENTO NO SANGUINEO, y cuenta su historia hoy, "no"como testigo de JEHOVA a la edad de 13 años.. Por lo pronto espero su comentario de estos dos casos,, que le tengo por lo menos una docena de ellos...

La vida es un derecho fundamental y primordial bajo protección constitucional, debe de estar por encima de cualquier otro derecho, por lo tanto lo más adecuado en estos casos extremos es la de recibir la operación de lo contrario su vida estará en peligro. Se debe de tomar en cuenta también que la clinica debe de velar por la salud de sus pacientes y es su deber informar a la paciente la gravedad de su estado. La vida se apoya sobre cualquier otro derecho, pues este se caracteriza por ser de caracter inicial y sin él no existen los demás.

hola mi nombre es agustín soy estudiante de medicina. he leído muchos comentario donde dicen que la sangre no sirve. yo no estoy en contra de las doctrinas, culturas que tiene cada religión pero si promuevo vida y no muerte(eutanasia). la sangre es un fluido cual sirve en carácter de urgencia que no se solucionar con espansores de liquido volemia (como albumina o como la el ringer lactato), o que no se solucionan con ERITROPOYETINA que es un estimulador de la médula osea roja que produce glóbulos rojos. o eritrocitos .El problema esta que en momento que un paciente se encuentra con un déficit de glóbulos rojos este mismo no podrá llevar oxigeno y nutrientes hacia los tejidos cuando la cantidad de los ya mencionado se encuentra disminuida el paciente puede llegar a una muerte cerebral o bien la muerte. conclucion. al transfundir se están pasando glóbulos rojos, los glóbulos rojos son proteínas que transportan oxigeno y nutrientes a los tejidos son los únicos encargados cosa que la albumina, el ringer lactato o la eritopoyetina no. entonces no es fácil aceptar bajo la ética científica que si un paciente esta muriendo por déficit de glóbulos rojos y no por hipovolemia digan no acepto transfusión de sangre. para un medico que promueve vida queda atrapado en una situación engorrosa, angustiante, y de mucha bronca. no voy a poner a juzgar la ciencia contra la religión no soy quien si quería dar a conocer lo importante que es la transfusión sanguinia y vuelvo a repetir no por aumentar la volemia si no por la cantidad de glóbulos rojos que hay en cada mililitro de sangre. EN ALGUNOS CASOS SALVA VIDA.

Definitivamente están en

buenas noches.

acerca del caso anterior sobre la transfusion de sangre, no solo es que se rijan los ttestitos de jehova por los principios biblicos, si no tambien por salud, ya que una persona se reecupera mas rapido si en vez de recibir una transfusion de sangre se utiliza otros metodos, aparte por medio de la transfusion se pueden adquirir otro tipo de enfermedades que en vez de ayudar al paciente lo puede dañar mas, un ejemplo, tal vez una persona fue contagiada por sida un dia antes de haber transfundido sangre y no lo pueden detectar los laboratorio, porque se debe esperar un lapso de tiempo hasta que se pueda detectar el virus....y que pasa con el paciente al que se le transfundio la sangre???? por cuanto tiempo va a estar bien, entonces no solo es por principios biblicos, si no por salud.

En estos momentos justamente han venido unos amigos invitados de mi suegra que tiene 64 años y quieren hacer firmar un papel donde diga que ella no puede recibir transfusiones a mí me parece todo esto una tontería cada uno interpreta la biblia como quiere y yo no quiero que ella se me vaya pronto no por egoismo si no que debemos luchar hasta donde se pueda Dios decide.. no los simples humanos que estan aqui a mi espalda ..... firmitas estupidas a mí díganme donde y cuando envió Dios esos documentos.

Que no me gusta hem

¿Por qué no dicen nada cuándo miles de miembros de distintas religiones asesinan y abortan diariamente? Sin respetar el derecho a la vida. Acaso eso no es peor cosa, que abstenerse de sangre.

Para los que hablan sin haber estudiado bien la biblia, o los que menosprecian lo que dice el viejo testamento, en el nuevo testamento en Hechos 15:29 (version reina valera) dice: que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.. notese que dice abstengaiis..

si tu doctor te dice abstente de la cerveza o el higado se te dañara, pues no te la tomas... ya ya... ha pero como eres tan vivioso te la inyectas... si!!

pues no!!! abstenerse de algo implica no introducirlo de ninguna manera en el cuerpo así que la biblia si lo manda así, el que no creamos en lo que la biblia dice es otra cosa, pero en lo personal si alguien me hubiera leido este texto antes, a lo mejor no lo hubiera tomado en cuenta por no correr riesgos, cuando a mi hija la operaron para sacarle el apendice todo iba bien hasta que 6 meses despues dio positivo al VIH ni siquiera vivio un año más... de no haber aceptado esa transfusion, por que realmente era inesesaria, siendo una operacion de rutina, mi hija todavia estria conmigo, ahora en internet me vine a encontrar con una pagina medica que dice que las transfuciones de sangre nunca seran seguras, y si estas pasaran por un control de sanidad como por el que pasan los alimentos serian desechadas de inmediato. Por eso no deberíamos juzgar a estas personas.

Los Testigos de Jehová y las transfusiones de sangre

Por Ferney Yesyd Rodríguez

El 3 de junio de 2000, el diario nicaragüense ?La Prensa?, narró la polémica entre los médicos del Hospital Berta Calderón y los representantes de la Watch Tower, por la muerte de la señora Mayra Beteta, por la negativa de ella y sus familiares a realizarse un transfusión sanguínea.

Una vez pasada la muerte de la señora Mayra, el representante de los Testigos de Jehová en Nicaragua, el señor Mike Shepherd, explicó las razones religiosas de su negativa a recibir transfusiones de sangre. Según el diario el señor Shepherd afirmó que ?Los testigos de Jehová no se están muriendo por falta de sangre, los números reflejan que mueren más personas que reciben sangre que los que rehúsan recibir sangre...?

El doctor José Antonio Gavarrete, jefe de servicios ginecológicos del Hospital ?Bertha Calderón? y quien atendió a la testigo de Jehová fallecida contradijo la explicación que dio Mike Shepherd sobre el tema de las transfusiones de sangre.

?Es mentira lo que ellos dicen, no tienen razón porque incluso esta paciente la manejamos con los líquidos que supuestamente ellos recomiendan como eritropoyetina (fármaco que estimula la producción de glóbulos rojos), y otras; con esa se manejó porque ellos la consiguen, y definitivamente la paciente no respondió en ningún momento?, afirmó el doctor.

?Definitivamente la única manera de salvarla, era la transfusión de sangre?. Y agregó que ?no se puede ni hacer una comparación entre lo científico y lo religioso, aquí es lo científico contra el fanatismo?.

¿Cuál es la posición racionalista sobre la negativa de los Testigos de Jehová a las transfusiones sanguíneas?. A continuación se presentan cuatro razones por las cuales los racionalistas consideramos absurda esta doctrina.

La prohibición está basada en una concepción errónea de la naturaleza.

La prohibición es irracional porque pone en peligro la vida humana.

La prohibición es un invento del Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová.

La prohibición es una ordenanza dogmática.

1. La prohibición está basada en una concepción errónea de la naturaleza

En la cosmovisión de los pueblos semitas la vida se infundía (por dios) y residía en alguna parte. Es por está razón que encontramos en la Biblia versículos que dicen cosas como esta: ?Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis? Génesis 9:4. Los hebreos colocaron la vida residiendo en la sangre. Bajo la visión bíblica, los hongos, bacterios, protozoos y plantas no tienen vida. Note el antropocentrismo de la Biblia, ya que se le otorga la condición de vivo al ser humano porque tiene sangre y bajo este parámetro se mide al resto de organismos, sin tener en cuenta la gran diversidad de seres vivos que existen.

La sangre es un tejido animal, de la misma manera que lo es el tejido muscular o el esquelético. Considerar la sangre no como un tejido (grupo de células especializadas en una determinada función) sino como la esencia de lo vivo es una visión que para nada se fundamenta en la evidencia. Al fin de cuentas un cactus es un ser vivo y no tiene sangre.

El versículo de Génesis 9,4 es utilizado con mucha frecuencia en las revistas de los Testigos de Jehová (Despertad y Atalaya) para objetar el uso de la sangre. Pero aferrarse a este versículo y considerarlo como cierto implica pensar que la vida no es el resultado de una organización particular de la materia que forma a un organismo, sino que es algo aparte de la materia que reside en alguna parte.

Aunque definir ?la vida? es algo muy complejo, me permitiré mencionar una definición dada por el bioquímico Gerald Joyce para la National Geographic: ?Un sistema químico que se sostiene a sí mismo y que es susceptible de sufrir evolución darviniana?. Como la sola definición no resulta muy clara para la mayoría de las personas, haré una pequeña explicación: Al decir que la vida es un sistema químico deja ver que todos los seres vivos están compuestos por elementos químicos (C, H, O, P, N, S, etc) que forman moléculas (azúcares, proteínas, aminoácidos, ácidos nucleicos, etc.). Al decir que se mantiene a si mismo, se quiere decir que el sistema puede regular sus funciones, y por último la definición nos dice que ?es susceptible de sufrir evolución darviniana?, lo cual significa que tales sistemas químicos cambian con el tiempo como resultado a la reproducción diferencial de unos organismos, con características ventajosas, respecto a otros. Como podemos ver la concepción actual que tenemos de la vida está muy lejos de la que se puede deducir de Génesis 9,4

Note como a partir de la visión arcaica de Génesis 9:4 los Testigos de Jehová construyen la prohibición de las transfusiones de sangre, con las mortíferas consecuencias que esto ha resultado para cientos de niños inocentes.

2. La prohibición es irracional porque pone en peligro la vida humana

La principal razón que lleva a los incrédulos a denunciar este tipo de creencias, es la forma absurda como se pone en peligro la vida de las personas. En términos racionales no hay diferencia alguna entre dejar morir a un familiar al negársele una transfusión de sangre por no desagradar a Jehová dios y la de sacrificarlo a algún otro dios para clamar por el fin de un huracán o el apaciguamiento de un volcán, como lo hacían los pueblos primitivos.

En la siguiente imagen podrá observar la portada de la revista ?Despertad? del 22 de mayo de 1994 dedicada a los jóvenes que murieron por seguir a ciegas está absurda enseñanza.

¿Lamentable, verdad?

3. La prohibición es un invento del Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová

La doctrina que establece que este tratamiento médico es ?pecado? no fue establecida por el fundador de la denominación religiosa, Charles Russel, sino que fue establecida durante la presidencia del señor Natan Knorr, en un artículo titulado: ?La Santidad de la Sangre?.

El argumento principal que se presenta para prohibir las trasfusiones sanguíneas es que en la Biblia se prohíbe consumir sangre y según los Testigos, realizarse una transfusión equivale a consumirla. Semejante confusión no es de extrañarnos en un grupo religioso que crea profecías de forma imaginativa.

Consumir sangre como alimento y realizar una transfusión son cosas totalmente diferentes. Cuando comemos, estamos ingiriendo oralmente materia orgánica (vegetal, animal u hongos), y tras un proceso digestivo queda reducida a componentes simples que pueden ser asimilados, es decir: glucosa, aminoácidos, ácidos grasos y glicerol. Luego, en el proceso de absorción, los nutrientes pasan al sistema circulatorio, el cual los distribuye por todo el organismo. Por otra parte, una transfusión es un procedimiento médico que busca reestablecer el volumen sanguíneo después que un paciente halla perdido mucha sangre como resultado de una grave hemorragia u otra causa. De no realizarse una transfusión a tiempo, el transporte de oxígeno no puede realizarse y por lo tanto el paciente puede sufrir un shock y finalmente morir. Esto precisamente es lo que ha sucedido con muchos niños que se han dejado morir por sus padres, por ?no desagradar a Jehová Dios?.

No quiero concluir mi reflexión sobre este tema sin antes analizar algunos versículos de la Biblia que prohíben la ingesta de sangre (y las transfusiones, según los Testigos):

Levítico 3, 17. ?Estatuto perpetuo será por vuestras edades donde quiera que habitéis, que ninguna grosura ni sangre comeréis?.

Levítico 7, 27. ?Cualquier persona que comiere sangre, la tal persona será cortada de entre su pueblo.?

Aclaro que el ?será cortada? es una forma de decir destierro o pena de muerte.

Como se puede ver la enseñanza que a Jehová Dios le desagradan las transfusiones de sangre es un invento del señor Natan Knorr y sus colaboradores tras una imaginativa interpretación de la Biblia.

4. La prohibición es una ordenanza dogmática

Los cristianos de grupos diferentes a los testigos de Jehová no aceptan la particular interpretación que estos hacen de los versículos de la Biblia referentes al uso de la sangre. Sin embargo, grupos como los adventistas del séptimo día no consumen alimentos que contenga sangre. En el punto anterior vimos que la Biblia no prohíbe las transfusiones de sangre, pero aún si lo prohibiera no deberíamos hacerle caso sin antes examinar el asunto de forma racional.

Los fundamentalistas creen y obedecen ciegamente la Biblia, lo cual es lamentable. Los incrédulos dudamos fuertemente que la Biblia halla sido ?revelada? por un ser omnisapiente. Respecto al libro de Levítico (de donde se tomaron los versículos mencionados en el punto anterior) podemos decir que no parece haber sido inspirado por una deidad infinitamente sabia, sino que parecen ser obra de una tribu semita. Para defender este punto de vista mencionare un versículo del mismo libro de Levítico que tiene otra prohibición alimentaría: ?Todo insecto alado que tenga cuatro patas, tendréis por abominación? Levítico 11,23. ¿Qué es más factible? ¿Qué estos libros con sus normas hallan sido elaborados por gentes que no eran capaces de darse cuenta que todos los insectos tienen 6 patas? ¿O que el mismo dios que prohibió la ingesta de sangre (y las transfusiones según los T.J) en su ?infinita sabiduría? halla dicho que los insectos tienen cuatro patas?

Ante el dilema de ¿Qué creer y qué no creer? la opción más razonable es la de aceptar solo aquello que está basado en la evidencia y descartar toda idea que esté fundamentada en la autoridad y que rechace el examen crítico, sin importar que tan leídos sean esos libros, que tantas personas crean tal o cual cosa, o la tradición de las instituciones que las promulgan.

El dogmatismo religioso es peligroso en extremo. Una de las razones que me avalan están justamente en las muertes ocasionadas por los Testigos de Jehová al prohibir las transfusiones de sangre.

Para concluir le pido al lector que reflexione sobre la perdida del pensamiento crítico patrocinada por los fundamentalistas mientras analiza la frase pronunciada en 1952 por el ex presidente de los Testigos de Jehová, que aceptó la prohibición a las transfusiones de sangre: ?Hermanos, pueden argumentar lo que quieran, pero cuando alguna cosa llega al sexto piso (de la sede central en N. Y.), es verdad?.

El bautismo... primero ke nada esa kosa no es una kostumbre Cristiana, era una práktika para la "salvación" un pekeño ritual ke hacía la gente ke se sentía pekadora para absolberse a si mismos de los pekados. Jesús lo hizo (ya mayor) talvez porke le agradó la idea. Luego se instituyó pero nadie ha definido la edad.

Lo cierto es ke el bautismo se usa para acreditar a un miembro de la iglesia como diacono o miembro activo ya ke el ritual deja en claro ke abandona una vida de pekado... ké vida de pekado lleva un infante? el dichoso pekado original es un pekado del ke ya fue salvada la humanidad, rekuerdas la crucifkción? bueno, ese akto nos permite vivir trankilos hasta ke komenzamos a tener konciencia del bien y el mal. Basta para llegar al cielo aceptar a Cristo primero ke nada, luego es desición de kasa kien el tener una komunión kon Dios aktiva komo miembro de la Iglesia.

Regresando a los TDJ, no saben leer la biblia... se tragan lo ke los Watchtower les digan.