Controversia de delimitación marítima Chile-Perú: Origen del conflicto, costos para nuestro país y posibles panoramas

Reforzar legalmente y ASEGURAR la posición del Perú detrás de la línea de "La Concordia", aplicando la ?LEY DE INTANGIBILIDAD TERRITORIAL Y MARITIMA DE LA PROVINCIA DE ARICA? (16,873 km2)de acuerdo al Tratado de 1929 entre Perú y Chile, y de su mar tridimensional equidistante de 200 millas (otro triangulo marítimo de 18,900 km2 adicional al triangulo que usurpa Chile de 37,900 km2 y al triangulo de altamar de 27,800 km2 como argumento de contrapeso que equilibre la situación en las negociaciones marítimas en el Golfo de Arica , e inhiba a Bolivia a realizar cualquier reclamo por este territorio ex-peruano,..... Que sea solo por el territorio de ANTOFAGASTA ex-boliviano.

En todo caso, yo pienso que todo esa extension de mar en disputa entre Peru y chile se deberia ceder a Bolivia en un acuerdo bilateral, y asi dejar este conflicto de lado ya que cualquiera de estos paises (Peru y chile) desearan siempre tener la razon sobre a quien le pertenece este territorio en disputa creandose conflictos y guerras que no son favorables para nadie.

Es cierto debemos unir toda Sudamérica en un solo bloque, para así poder ser una gran potencia económica, como lo hacen Europa con la unión europea, creo que la UNASUR es un gran paso y debemos reforzarla, ya olvídense de las fronteras, hay que buscar el bien común de toda Sudamérica unida para el progreso, por que solos somos nada en este inmenso mundo de la economía, ya olvidemos el pasado que solo nos hace daño. Para que el mal triunfe solo hace falta que los hombres, buenos no hagan nada.

Estimados amigos: Nadie se acuerda que los que pelearon fueron chilenos,peruanos y bolivianos y los que realmente ganaron fueron los de siempre : los ingleses (que se quedaron con el salitre, el carbón y la plata del territorio ademas de ventajosas libertades para el comecio marítimo, estados unidos que se apoderó de las riquezas de bolivia y también nuestros "hermanos argentinos" que con la viveza y oportunidad de la hiena y el chacal terminaron apoderándose de la patagonia yt no pararán hasta que obtengan una salida al pacífico, Chile... Chile hizo el trabajo que los poderosos querían y cobró.

Cuando aprenderemos los ciudadanos comunes y corrientes que al desestabilizar nuestras relaciones solo ganan los poderosos. Déjense de hablar tonteras Chile obtuvo lo suyo y no fué gratis. Ahora queda aprender del pasado analizando objetivamente cada suceso, educar a nuestros hijos con la verdad y con el alto sentido de que una nación puede forjarse grande con educación, trabajo, ideas de bién común y no pensando en gastar en tanques ni aviones que ninguno de los tres países somos capaces de fabricar ni siquiera planificar, ni siquiera forjar los aceros de sus blindajes. Despertemos somos todos esclavos tecnológicos y educacionales de los mismos de siempre. Idiotas subdesarrollados ebriagados de vez en cuando por un poderoso con esto de las revindicaciones....piensen mejor unir nuestras capacidades,limar nuestras asperezas y dedicar estos próximos años a elevar el nivel educacional y económico de nuestros pueblos para que algún dia seamos lideres en desarrollo tecnologico y económico y podamos conservar nuestros bosques, nuestro mar saludable y productivo y lo más importante el agua dulce que todavía nos queda...por nuestros hijos, nietos y bisnietos..

Bueno gente a mi parecer los chilenos nos tiene tanto odio komo nosotros a ellos pero la verdad en si esk no conseguimo nada peliando como si fueras ignorantes creo que tanto Perú como Chile son países ricos y con ganas de salir adelante si tenemos un problema pues arreglemolo de la mejor manera pero no peliando ni declarando guerras por k si de eso hblamos seriamos unos completos idiotas ver morir a tanta gente por cosas que se pueden arreglar hblando,,,y por favor que los Chilenos no se crean la gran cosa...por que no lo son somos unos de los países más hermoso que hay en latinoamerica...buena comida, gente amable, grandes sitios turísticos, con abundante flora y fauna una playas hermosas que más podemos pedir vivimos tranquilos por que sabemo lo hermoso que es nuetro país y lo que creo es que chile ya quisiera tener lo nuestro pero esto lo tiene peru y puntoooo...Paola Rosales (Tumbes_Perú)

yo creo que realmente este problema limitrofe es un problema peruano

chile es el afectado pero tengo fe que el tribunal sabra dar la razon a chile

si no declaramos la guerra.

Lean esto y veran que no todo es como creen.

EMBAJADOR CHILENO FERNANDO GAMBOA SERAZZI RECONOCE QUE SU PAÍS Y EL PERÚ NO FIRMARON UN TRATADO DE LÍMITES MARÍTIMOS, COMO SOSTIENEN SUS AUTORIDADES

"No tenemos tratados de límites"

LIMA | Correo reproduce una entrevista realizada por la revista El Periodista de Chile al reconocido embajador de ese país Fernando Gamboa Serazzi, quien analiza las posibilidades de su país frente a la demanda marítima del Perú planteada ante la Corte de La Haya. Su posición, como lo destacan los colegas sureños, es discordante con el optimismo que se vive en ese país. La entrevista fue realizada en abril, antes de que Chile anunciara su decisión de acatar la competencia de la Corte.

Francisco Martorell

"Yo tengo una posición profundamente discordante sobre este tema. No me gusta este juicio, no me gusta que Perú haya tenido que acudir a la Corte Internacional de Justicia porque, tanto si Chile gana el pleito o lo pierde, es malo para Chile y es malo para la paz en América Latina".

Así de categórico es Fernando Gamboa Serazzi, abogado, experto en derecho internacional y que ha realizado cursos al respecto en la Academia de La Haya, donde además fue Primer Secretario de la embajada chilena.

"Supongamos que el juicio lo gana Perú, nos complica tremendamente una negociación para darle una salida en el norte de Chile a Bolivia, porque la pérdida de mar que sufriríamos con una línea equidistante sería muy grande. En caso de que Chile gane el juicio, Perú quedaría resentido y todos los grupos nacionalistas de dicho país, que podrían llegar al poder con Donayre u Ollanta Humala, no van a querer negociar nada con Chile y menos solucionar el problema con Bolivia. Ellos tendrían también un argumento muy potente, que sería si no pudimos obtener esto jurídicamente, no nos queda otra que la reivindicación. Para Chile esto sería un futuro en el que tendríamos que vivir completamente armados y podríamos correr peligros tan grandes como el del año 78 entre Chile y los tres países vecinos".

El Periodista de Chile: ¿Pudo evitarse que Perú llegara a La Haya?

Fernando Gamboa Serazzi: Podría haberse evitado con una negociación pero era complicado porque el gobierno chileno, además que existe un juicio generalizado al respecto, está convencido de la justicia de sus planteamientos.

EPCh: ¿No es, como dice el refrán, mejor una mala negociación que un buen juicio?

FGS: No hay una buena negociación en la que Chile sale ganando en territorio. Una buena negociación para Chile se traduce en terminar estos diferendos que tenemos con Bolivia y con Perú, que es un resentimiento que cada día crece. Es ese el temor mío. Por eso no me gusta el juicio, porque no lleva a ninguna solución.

EPCh: ¿Usted cree, como experto internacional y erudito en la materia, que Perú tiene alguna fortaleza? Porque la cancillería dice que no.

FGS: Yo ahí discrepo absolutamente de ese triunfalismo que hay en Chile. Estoy de acuerdo en la defensa de nuestro derecho, pero respecto de si nosotros, con los argumentos que tenemos, vamos a tener éxito, ahí yo no tengo el optimismo que tienen ni la cancillería y otros personeros.

Tenemos buenos argumentos para ganar el juicio, dos tratados que hablan del límite marítimo en el paralelo, una costumbre internacional que se habría producido en el sector del Pacífico Sur oriental. Esto podría darnos el favor.

El problema es que Perú desconoce que estos tratados sean limítrofes y eso es cierto: no lo son sino que, especialmente el de 1954, reconocen que el límite marítimo es el paralelo. Dentro de un problema de solución pesquera reconoce que hay un límite marítimo. Perú señala que no puede seguirse con esa norma porque para establecerla oficialmente debió implicar un tratado específico y ninguno de ellos fue de delimitación sino de política internacional marítima de 200 millas o de zona pesquera especial.

Allí hay un reconocimiento de un límite fronterizo marítimo, pero está basado en la existencia de una costumbre en esta zona del Pacífico. ¿Es verdad que Chile y Perú lo entendieron siempre como límite? Ahí hay un problema. Quizás hay errores cometidos por el Perú. El Tratado de 1929, que definió que Arica quedaba para Chile y Tacna para el Perú, estableció un límite terrestre de la línea de la Concordia, ésta comienza donde el mar y el territorio se juntan, en un punto llamado Concordia, que podría ser el hito primero de la línea fronteriza terrestre. Pero ese hito fue cambiado.

El hito Concordia, en vista de que era destruido producto del oleaje, produce el siguiente problema: las comisiones mixtas en el año 68 y 69 consagran al hito 1, que está más al norte, con lo cual se produce un hecho muy especial. Las comisiones mixtas han alterado el límite terrestre y, al hacer esto, queda un espacio que, habiendo sido peruano, ahora queda como chileno. El hito entonces reemplaza al Concordia y hay una ganada para Chile de un sector de 200 millas de espacio marítimo. Eso es lo que está alegando Perú.

Yo no estoy con la tesis peruana sino que ella me preocupa. Porque la Corte, si es que se declara con jurisdicción sobre el tema, puede decir que acá hay un enredo: hay actas de las comisiones mixtas, firmadas por ambos países, que alteran y borran del mapa el hito Concordia y ponen el hito 1, que no está en el lugar fijado en el Tratado de 1929. El error le puede costar muy caro al Perú y ser muy bueno para Chile, pero ¿qué podría decir una Corte de Justicia? "Esto no corresponde al derecho: si me están pidiendo que aplique el derecho, acá no se está haciendo sino que se está aplicando una modificación a éste y hecha en una forma que no corresponde para modificar un tratado". Eso a mí me preocupa. Ahora, puede que la Corte le dé validez a esas actas diciendo que no es necesario, no hay problema, porque con ello se entiende que ambos países estuvieron de acuerdo, y esa modificación cambió la línea territorial y marítima.

EPCh: ¿Puede ser un costo para Chile (negar la jurisdicción de la Corte de La Haya)?

FGS: No, es postergar la cosa. El problema es qué puede pensar la Corte. Ella está integrada por grandes juristas y Perú se ha encargado de nombrar a un juez ad hoc para que lo represente, no buscando a un agente peruano, sino un gran jurista que fue presidente de la Corte de Justicia misma, el profesor Gilbert Guillaume.

Con esto, Perú gana un poder de influencia que tiene este caballero en la Corte que Chile no sé si lo va a tener con el nombramiento del profesor Francisco Orrego Vicuña, que también es un distinguido jurista.

Perú ha tenido una cosa muy a su favor que, desde el nombramiento de su agente, que es Allan Wagner, especialista en el tema, además fue canciller y ministro de Defensa. En el primer gobierno de Alan García intentó llegar a acuerdos con Chile a través de negociaciones que después quedaron en nada. García se ha movido muy bien en ello y es un experto. Nuestra delegación está formada por grandes expertos. Tenemos a nuestro subsecretario, que no es un experto en límites, pero sí un hombre muy inteligente y capacitado, y que espero que en este periodo se ponga muy al tanto de toda la problemática que hay.

(...)

EPCh: Detengámonos en el juez ad hoc. Usted dice que Orrego Vicuña es un jurista distinguido y de Guillaume que era un "tremendo" jurista...

FGS: Sin quitarle méritos a Orrego, el asunto es que el representante peruano, más que capacidad en conocimiento, puede que la tengan igual, posee mayor influencia. Yo sé que el chileno conoce a alguno de los ministros, pero que tenga esa influencia, el haber vivido allá, haber colaborado. ¿Por qué este caballero aceptó representar al Perú? Debe tener una certeza de posibilidades de ganar, de que los argumentos peruanos no son una cosa para desechar. Los encuentra, a lo mejor, plausibles, por algo aceptó. No creo que vaya a querer aceptar esto con posibilidades reales de perder.

EPCh: Y Chile ¿qué debería haber hecho? Buscar a alguien de ese mismo estilo...

FGS: Nosotros perdimos tiempo. La cancillería perdió tiempo en buscar. Perú ha contratado a varios abogados muy importantes.

EPCh: ¿Chile pensaba que esto no iba a llegar a La Haya?

FGS: No, yo creo que lo pensaba pero se le vino encima. Perú estaba bastante decidido. Era notorio que Perú necesitaba este juicio, en primer lugar, como política interna para unificar al país. Con esto el gobierno ha subido de prestigio, de aprobación popular, entonces era muy seguro que Perú iba a hacer este juicio. El problema es que si Chile quiere solucionar el problema no es ganando territorio, ni marítimo ni terrestre, sino que tenemos que hacer ciertos sacrificios, pero acomodados a nuestra tradición histórica, negociaciones que se hicieron anteriormente en las que Chile estuvo decidido a ceder parte de su soberanía en el norte y lógicamente también en el sector marítimo.

En ese sentido va a costar, habría costado para cualquier gobierno tomar una negociación de ese tipo; el gobierno militar lo hizo por el poder que tenía sobre los medios chilenos, un gobierno democrático puede tener más dificultades. La negociación que hicimos con Bolivia el año 76 estaba muy bien encaminada y ahí Perú nos atajó ese arreglo porque no le ofrecimos nada. Hay que darle algo a Perú. Los sectores nacionalistas serían tremendamente opositores a una posición chilena de ceder en algo también con Perú. Estamos atrapados por un Tratado, que lo hizo Conrado Ríos por nuestra parte, que según él mismo dijo, esto de pedirse permiso por Tacna y Arica era para no entregarle nunca nada a Bolivia. Hoy día, puedo decirlo, históricamente Chile siempre ha tenido una posición de entregar algo en soberanía a Bolivia.

EPCh: ¿Y con Perú, hoy, se puede negociar?

FGS: Yo veo que habría posibilidades de resolver el problema con Perú siempre que lo hiciéramos antes de que se terminara este juicio, porque si éste se da cuenta de que tiene muchas posibilidades de ganar, no va a querer negociar nada. Lo que podría ganar Perú es un tremendo espacio marítimo.

EPCh: Pero usted está consciente de que Perú sabe que tiene mucho que ganar en esto. Perder nada...

FGS: No puede perder nada, Perú sólo puede ganar; en cambio Chile siempre va a perder. O va a perder el territorio marítimo que nos discuten o vamos a perder en situación política con él: si ganamos el juicio tendremos un Perú agresivo y molesto.

EPCh: Evo Morales dijo que Perú los "jodió". ¿Es tan así?

FGS: Si ganamos nosotros el juicio y queda el paralelo, nosotros al ofrecerle a Bolivia la salida por ese corredor vecino al paralelo y a la línea de la Concordia, tenemos que consultárselo al Perú, y un Perú perdedor en el juicio no nos va a decir nunca que bueno.

EPCh: Aunque le entreguemos solamente el corredor nuestro...

FGS: Nada.

EPCh: ¿Por qué?

FGS: Porque no quieren. Si perdemos en La Haya, se trasforma en un problema tremendo para Chile solucionar el tema boliviano, porque si vamos a perder un gran trozo de mar ante Perú, cómo le explicamos a la opinión pública de entregar también una parte de territorio a Bolivia y cómo le damos una salida a ese territorio que sería... De todas maneras tendríamos que pedirle a Perú el permiso, aunque perdiéramos.

La salida al mar sería siguiendo la línea de la equidistancia si ganara Perú, con lo cual volveríamos a perder más sector marítimo y más se nos acercaría la costa chilena. Yo veo que un juicio ganado o perdido ante la Corte, la situación para Bolivia se transforma en algo tremendamente difícil.

EPCh: ¿Podría decirnos, a su juicio, cuáles son los errores que ha cometido Chile?

FGS: El error de Chile es no estar pensando a largo plazo. Chile necesitaba una negociación con Perú más franca, más amplia, más abierta, que lógicamente sectores nacionalistas podrían obstruir, pero ahí es un error de que no hemos solucionado con anterioridad este juicio, y que con el juicio en sus resultados va a ser peor, porque -repito- ganando o perdiendo el juicio, Chile pierde. Es malo para Chile.

A todos:

Esperos el resultado de la corte.

Y espero como toda peruana que se respete el tratado de 1929. Nustra frontera comeinza en el punto de la Concordia.

Amén

Que yo soy mejor? que tu eres piojoso? que yo soy blanco?... basta de tonterias, en todos lados hay de todo. Sobre el problema maritimo dejemoslo que lo resuelva la HAYA, y no veo por que tanto temor a esta corte.. Tendran miedo los chilenos?

POr ultimo, que los peruanos les tenemos miedo a su ejercito?.. absurdo!!, ni se imaginan las tremendas ganas de verlos cara a cara nuevamente y esta vez sin su mami Inglaterra. Pero, como ya lo dije, mejor dejemoslo a la HAYA

chilenos ladrones, fachos...ya se cae el imperio del norte y con ellos caen ustedes..jajajajajajajajaj. argentina, bolivia y peru unidos¡¡¡- que feo que tus vecinos no te quieran......

Estimados todos.

He leído cada uno de vuestros post y la verdad me apena mucho lo expuesto.

Es lógico que todos defendamos nuestros intereses, que en este caso es nuestro territorio (y va para todos), pero las formas y sobre todo los acuerdos se deben respectar.

Sin el ánimo de ofender a nadie sugiero lean el siguiente articulo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_de_delimitaci%C3%B3n_mar%C3%AD...

Les comento que este articulo nacio de un señor Peruano, historiador, muy nacionalista pero fiel a sus conocimientos y evidencia empirica. El articulo ha sido revisado (editado) 3.532 veces y básicamente se ha agregado contenido (a medida como ocurren los hechos) y porsupuesto cada tópico ha sido revisado minuciosamente, según documentación pública mundial. O en otras palabras... es un articulo resumen exacto de la pretención Peruana y la postura Chilena.

Dejo mis saludos a todos y personalmente decir que todos los temas por ustedes tratados, sería muy sano verlos y discutirlos en forma aislada... no los mezclen.

que peru tienela rrason que chile quiere adueñarse de esta parte del peru

PERU TIENE LA RRASON

creo,que despues de tantos años ,sacar al tapete,estos problemas limitrofes,por el unico motivo de que el gobierno peruano tenga una mala administracion,y no sepa controlar a su propia gente que dentro de su politica no han dado nada a su propia gente ,se quieran justificar dando origen a un derecho que no le corresponde, molestando a un pais que por mucho no les guste siempre va estar sobre su capacidades de inversion,cultura,trabajo ,etc chau ,no les quiero arruinar su cerebro.

chile tiene el poder de anular cualquier dictamen de cualqueir tribunal internacional LUCHERO sie s que pasa a llevar la soberania nacional , los macacos pierden su tiempo ( jajajaja risa de hechciero )

Creo que a chilenos nos convendria una guerra , entonces podriamos limitar con Ecuador y la poblacion peruana sobreviviente se la pasamos a bolivianos despues de todo son iguales ......................creo que el alto mando debe considerar esta alternativa.

Creo que basta de reivindicaciones territoriales y revisionismo histórico, así no vamos a parar mas.

Sabido es que un gobierno en problemas buscará generar distractivos potentes para atrapar la atención de la población y desviarla de los temas cotidianos que realmente los afligen y que no se están solucionando.

Esto ha pasado y seguirá pasando en todo el mundo, en lo particular la revisión de límites marítimos tiene este fin, convertirse en la piedra en el zapato del progreso de la sociedad peruana, si se pierde será la razón del fracaso de las políticas del gobierno peruano, si se gana , en pocos años se verá que no generó nada para el peruano común y a otra polémica se lanzará el gobierno de turno.

Chile debe hacer valer su postura histórica y punto, ahora bien , hablar de guerra , muerte por honor y otras sandeces es lo que permanece en la mente de algunos termocéfalos que obviamente nunca han estado ni cerca de una guerra o de la posibilidad de morir como rata, reventado por una bomba o acribillado por la metralla porque seguro serían los primeros en huir para salvar su orgulloso pellejo.

Finalmente las armas parecen estar sólo para defender el bolsillo de algunos empresarios ,que ese es al fin el origen de muchas guerras.

Que los ciudadanos chilenos y peruanos rechacen la posibilidad de una guerra es lo que debería primar , lo demás es sólo plata y que se arreglen entre los de cuello y corbata.

Don Rubén: Hagamos un trato... Nosotros nos traemos de vuelta a los inversionistas chilenos metidos en Perú y Uds. se llevan desde aquí a los más de 100 mil trabajadores no calificados que han invadido nuestras escasas plazas de trabajo y que han bajado hasta lo irrisorio los niveles de remuneración que teníamos antes del actual desborde migratorio... ¿Le parece justo?

Hola don Juan,

A mi no me molesta lo que dices, pienso y trato de saber que hay detras de ese cerebro pequeño.

El Peru reconoce los tratados de la guerra del pacifico asi como tambien el tratado de 1929. Lo que se esta discutiendo ahora son los acuerdos/tratados (segun la optica de que pais) de pesca de los años 50.

Los errores de nuestros antepasados, no se puede corregir, aunque lo deseara.

Pidele a tus compatriotas inversionistas que se vayan del Peru, a ver si van a querer, acuerdate que el capital no tiene nacionalidad.

Yo vivo en Suiza y hablo Aleman, castellano e Ingles. por eso mencione Hinterland. Se que en tu pais hay mucha gente de origen Frances, Suizo y Aleman.

Una persona o un pais debe fijarse metas, sino no funciona un proyecto. Uds han trabajado muy bien en los ultimos 20 años, ahora nos toca a nosotros, queremos pasarlos, creo que es una meta que se puede cumplir, un buen incentivo para poder trabajar aun mas.

Parece Juan, que tu vives acomplejado y pegado al pasado. Tengo la experiencia, que las personas que se apegan mucho al pasado, tambien las personas Xenofobas, son gente que tiene menos cultura y en general tienen complejos y por eso se aferran a algo, como la raza superior "Apartheid", "pais desarrollado y contra los extranjeros ociosos", etc.

Saludos

Ruben

he aquí la voz de un cobarde que corre a acusar a mama que lo están molestando.

Mas bien son ustedes los que aun viven con la mentalidad de hace 200 años pero creo que tienen muy mala memoria ya que desconocen los tratados firmados tras Su DERROTA en la guerra del pacifico que por cierto fueron tan cobardes que no se atrevieron a luchar solos pero ni con eso pudieron y también te recuerdo que gracias a nuestro país y a las inversiones que a hecho ustedes han podido surgir y sobre los la energía recuerda que es una energía no renovadle y no encuentro mucho sentido a que tengan Hinterland talvez encontraste que suena bonito o querías parecer un poco mas culto de lo que eres pero por favor no me vengas con vulgaridades retrogradas de tiempo de la colonia alemana y por ultimo peru nunca será mas que Chile por mas que lo deseen

He dicho ... viva Chile

Nuestro país debe defender el territorio por la fuerza como ya se hizo en el pasado porque ya esta demostrado que Perú tiene miedo a nuestro ejercito y nuestra valentía al presentar una demanda sin sentido frente a un problema que nunca existió ante una corte internacional a defender nuestra tierra hasta la muerte , en sentido contrario estaríamos avergonzando a todos los soldados que lucharon valiente mente en la guerra del pacifico , ?que la muerte de nuestros héroes de guerra no sea en vano?

Se equivoca el articulista Valderrama. La jurisprudencia de la Corte de La Haya señalados en los casos Nicaragua-Honduras y en el caso Nicaragua-Colombia favorecen la posibilidad de que la corte acepte estudiar y derimir el asunto limítrofe de Chile con el Perú (que no es solo marítimo).

Gane quien gane o pierda quien pierda, ganamos ambos paises porque de allí en adelante podremos dialogar de asuntos comerciales que nos incumbe a ambos paises y conversar en serio la posibilida de darle a Bolivia una justa salida al mar.

[email protected].